Stare Decisis là gì?
Stare decisis là một học thuyết pháp lý bắt buộc các tòa án phải tuân theo các vụ án lịch sử khi đưa ra phán quyết về một vụ án tương tự. Stare decisis đảm bảo rằng các trường hợp có kịch bản và sự kiện tương tự được tiếp cận theo cùng một cách. Nói một cách đơn giản, nó ràng buộc các tòa án tuân theo các tiền lệ pháp lý được thiết lập bởi các quyết định trước đó.
Stare decisis là một thuật ngữ Latin có nghĩa là "đứng trước quyết định đó".
Hiểu về Stare Decisis
Cấu trúc luật chung của Hoa Kỳ có một hệ thống thống nhất quyết định các vấn đề pháp lý với nguyên tắc nhìn chằm chằm vào quyết định cốt lõi của nó, làm cho khái niệm tiền lệ pháp lý trở nên vô cùng quan trọng. Một phán quyết hoặc phán quyết trước đây về bất kỳ trường hợp nào được gọi là tiền lệ. Stare decisis ra lệnh rằng các tòa án xem xét các tiền lệ khi giám sát một vụ án đang diễn ra với các trường hợp tương tự.
Chìa khóa chính
- Stare decisis là một học thuyết pháp lý bắt buộc các tòa án phải tuân theo các vụ án lịch sử khi đưa ra phán quyết đối với một vụ án tương tự. do đó, tất cả các quốc gia đều dựa vào tiền lệ của Tòa án Tối cao.
Điều gì tạo nên tiền lệ?
Một trường hợp duy nhất với hầu như không có tài liệu tham khảo trong quá khứ có thể trở thành tiền lệ khi thẩm phán đưa ra phán quyết về nó. Ngoài ra, phán quyết mới về trường hợp hiện tại tương tự thay thế bất kỳ tiền lệ nào đã được ghi đè trong trường hợp hiện tại. Theo quy tắc nhìn chằm chằm quyết định, các tòa án có nghĩa vụ duy trì các phán quyết trước đây của họ hoặc các phán quyết được đưa ra bởi các tòa án cao hơn trong cùng hệ thống tòa án.
Ví dụ, các tòa phúc thẩm của tiểu bang Kansas sẽ tuân theo tiền lệ của họ, tiền lệ của Tòa án Tối cao Kansas và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Kansas không bắt buộc phải tuân theo các tiền lệ từ các tòa phúc thẩm của các tiểu bang khác, California nói. Tuy nhiên, khi phải đối mặt với một trường hợp duy nhất, Kansas có thể đề cập đến tiền lệ của California hoặc bất kỳ tiểu bang nào khác có phán quyết được thiết lập như một hướng dẫn trong việc thiết lập tiền lệ.
Trên thực tế, tất cả các tòa án buộc phải tuân theo phán quyết của Tòa án Tối cao, với tư cách là tòa án cao nhất trong cả nước. Do đó, các quyết định mà tòa án cao nhất đưa ra trở thành tiền lệ ràng buộc hoặc bắt buộc quyết định nhìn chằm chằm vào các tòa án cấp dưới trong hệ thống. Khi Tòa án Tối cao lật lại một tiền lệ được đưa ra bởi các tòa án dưới nó trong hệ thống phân cấp pháp lý, phán quyết mới sẽ trở thành quyết định nhìn chằm chằm vào các phiên tòa tương tự. Nếu một vụ án được phán quyết tại tòa án Kansas, nơi đã tuân theo một tiền lệ nhất định trong nhiều thập kỷ, sẽ được đưa ra Tòa án Tối cao Hoa Kỳ nơi phán quyết của Kansas bị lật ngược, thì tòa án của Tòa án thay thế cho tiền lệ trước đó, và tòa án Kansas sẽ cần phải thích nghi với quy tắc mới như tiền lệ.
Ví dụ về thế giới thực
Giao dịch nội gián trong ngành chứng khoán là việc lạm dụng thông tin quan trọng không công khai để thu lợi tài chính. Người trong cuộc có thể trao đổi thông tin cho danh mục đầu tư của mình hoặc bán thông tin cho người ngoài để lấy chi phí. Tiền lệ được các tòa án xem xét khi giao dịch với giao dịch nội gián là vụ kiện năm 1983 của Dirks v. SEC. Trong trường hợp này, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ phán quyết rằng những người trong cuộc có tội nếu họ trực tiếp hoặc gián tiếp nhận được lợi ích vật chất từ việc tiết lộ thông tin cho người nào đó hành động. Ngoài ra, việc khai thác thông tin bí mật tồn tại khi thông tin được tặng cho người thân hoặc bạn bè. Quyết định này đã trở thành tiền lệ và được các tòa án xử lý các tội phạm tài chính tương tự về bản chất.
Sử dụng stare decisis
Trong phán quyết năm 2016 của Salman v. Hoa Kỳ, Tòa án Tối cao đã sử dụng cái nhìn quyết định để đưa ra phán quyết. Bassam Salman ước tính kiếm được 1, 2 triệu đô la từ thông tin nội bộ mà ông nhận được gián tiếp từ anh rể của mình, Maher Kara, khi đó là một chủ ngân hàng đầu tư của Citigroup. Trong khi luật sư của Salman tin rằng anh ta chỉ nên bị kết án nếu anh ta bồi thường cho anh rể bằng tiền mặt hoặc tử tế, thì thẩm phán Tòa án Tối cao phán quyết rằng những người trong cuộc không cần phải lấy lại điều gì đó để tiết lộ bí mật của công ty. Dựa trên quyết định nhìn chằm chằm, thông tin bí mật được cung cấp cho Salman được coi là một món quà vì Dirks v. SEC cho thấy rõ rằng trách nhiệm ủy thác bị vi phạm khi một người gửi tiền cung cấp thông tin bí mật làm quà tặng. Salman do đó bị kết tội giao dịch nội gián.
Xem xét tiền lệ
Vào năm 2014, Tòa phúc thẩm vòng hai của Hoa Kỳ tại New York đã lật lại bản án giao dịch nội gián của hai nhà quản lý quỹ phòng hộ, Todd Newman và Anthony Chiasson, nói rằng một người trong cuộc chỉ có thể bị kết án nếu thông tin bị chiếm đoạt tạo ra lợi ích cá nhân thực sự. Khi Bassam Salam kháng cáo bản án năm 2013 của mình bằng cách sử dụng phán quyết của Đường đua thứ hai làm tiền lệ, Vòng kháng cáo thứ 9 của Hoa Kỳ có trụ sở tại San Francisco đã không tuân theo tiền lệ của Đường đua thứ hai New York, mà nó không bắt buộc phải giữ nguyên. Tòa phúc thẩm giữ nguyên phán quyết của Salman.
Tuy nhiên, vụ kiện của Salman đã được đưa ra Tòa án Tối cao Hoa Kỳ để đưa ra phán quyết cuối cùng vì tòa án tối cao tuyên bố rằng phán quyết của Mạch thứ hai không phù hợp với Tòa án Tối cao do Dirks v. SEC và Tòa phúc thẩm đưa ra, do đó, không tuân thủ nguyên tắc nhìn chằm chằm quyết định. Nếu nó đã tuân theo tiền lệ của Tòa án Tối cao, Newman và Chiasson có lẽ đã bị kết án.
