Nợ là một chủ đề thường xanh trong văn bản tài chính, cho dù nó liên quan đến các đặc quyền và rủi ro của nợ tiêu dùng cá nhân, nợ doanh nghiệp hoặc nợ quốc gia. Trong khi nợ quốc gia của Hoa Kỳ chưa bao giờ thực sự thoát khỏi cuộc đối thoại quốc gia, các sự kiện trong thập kỷ qua đã tăng cường thảo luận.
Cắt giảm thuế, chi tiêu cho nhiều cuộc chiến tranh và suy thoái kinh tế do sự sụp đổ của thị trường nhà đất đã kết hợp để tăng gánh nặng nợ của Mỹ, trong khi các vấn đề nợ có chủ quyền đã làm nổ tung các nền kinh tế của Nam Âu (không kể đến các ngân hàng, bảo hiểm các công ty và các nhà đầu tư khác đã mua khoản nợ đó). Hơn nữa, nợ đã bắt đầu ngày càng trở thành yếu tố thành các cuộc đấu tranh chính trị song phương và đa phương. Mặc dù nợ về cơ bản là cần thiết cho hoạt động của một chính phủ quốc gia, nhưng ngày càng rõ ràng rằng nợ có thể hạn chế và nguy hiểm.
Mất quyền
Có thể không có gì trung tâm cho sự độc lập của một quốc gia hơn là tự do phân bổ tài nguyên của mình ít nhiều theo ý muốn của người dân. Mức nợ cao đe dọa trực tiếp đến khả năng kiểm soát các ưu tiên ngân sách của chính phủ.
Nợ phải trả; trong khi các nhà sưu tập có thể không xuất hiện ở biên giới quốc gia, thì việc không trả được các khoản nợ trước đó thường sẽ ở mức tối thiểu, dẫn đến chi phí vay cao hơn đáng kể và tín dụng có thể biến mất hoàn toàn. Điều đó có nghĩa là, sau đó, các khoản thanh toán lãi cho khoản nợ về cơ bản là các khoản chi tiêu không thể thương lượng. Mỹ đã phải đối mặt với vấn đề này vào năm 2012.
Lãi suất cho khoản nợ quốc gia có thể sẽ chiếm hơn 6% ngân sách liên bang 2013. Đó là một phần tư nghìn tỷ đô la có thể được chi tiêu ở nơi khác hoặc trả lại cho công dân vì mức thuế thấp hơn. Hơn nữa, một số độc giả có thể đồng ý rằng con số thực tế cao hơn 6% - Nghĩa vụ lợi ích an sinh xã hội không phải là các khoản nợ như tín phiếu hay trái phiếu, nhưng chúng là các khoản nợ của bảng cân đối và nhiều nhà phân tích cho rằng trợ cấp hưu trí (đó là những gì An sinh xã hội lợi ích về cơ bản là), nên được đưa vào phân tích thanh khoản của công ty.
Vượt ra ngoài ngân sách hàng năm, tải nợ cao cũng hạn chế các lựa chọn chính sách của một quốc gia khi nói đến việc kích thích tăng trưởng hoặc vô hiệu hóa biến động kinh tế. Các quốc gia như Mỹ và Nhật Bản thực sự không có khả năng nợ để đưa ra "Thỏa thuận mới" thứ hai để kích thích việc làm và / hoặc tăng trưởng GDP. Tương tự như vậy, chi tiêu do nợ có nguy cơ kích thích quá mức nền kinh tế trong ngắn hạn với chi phí tăng trưởng trong tương lai, chưa kể rằng nó khuyến khích chính phủ giữ lãi suất thấp (vì lãi suất cao làm giảm gánh nặng nợ).
Mất chủ quyền
Các quốc gia dựa vào các quốc gia khác để mua nợ có nguy cơ trở thành chủ nợ của họ và phải đánh đổi chủ quyền để thanh khoản. Mặc dù có vẻ như không thể tưởng tượng được ngày hôm nay, đã có lúc các quốc gia thực sự sẽ tham chiến và chiếm giữ các vùng lãnh thổ vì nợ nần. Ngày lễ nổi tiếng của người Mỹ gốc Mexico Cinco de Mayo thực sự không tôn vinh nền độc lập của Mexico, mà là một thành công trên chiến trường đối với Pháp trong một cuộc xâm lược do Pháp phát động về các khoản thanh toán lãi bị đình chỉ.
Hành động quân sự thực sự đối với nợ có thể không còn có thể thực hiện được, nhưng điều đó không có nghĩa là nợ không thể là một công cụ ảnh hưởng chính trị và quyền lực. Trong các tranh chấp về thương mại, sở hữu trí tuệ và nhân quyền, Trung Quốc thường xuyên đe dọa sẽ giảm hoặc ngừng mua nợ Mỹ - một hành động rất có thể sẽ tăng lãi suất cho chính phủ Mỹ. Trung Quốc đã thực hiện một mối đe dọa tương tự với Nhật Bản về các tranh chấp lãnh thổ liên quan đến quần đảo Senkaku / Điếu Ngư ở Biển Hoa Đông.
Người đọc cũng chỉ cần nhìn vào những gì đã xảy ra với Hy Lạp và Tây Ban Nha để thấy tình trạng nợ quá mức làm mất chủ quyền quốc gia. Do không có khả năng thanh toán các khoản nợ và mong muốn ở lại khu vực đồng euro, Hy Lạp đã phải chấp nhận các điều kiện bên ngoài khác nhau từ EU về ngân sách và các chính sách kinh tế quốc gia để đổi lấy sự cấm đoán và bổ sung vốn. Kể từ đó, thất nghiệp tăng vọt, tình trạng bất ổn dân sự gia tăng và Hy Lạp thực sự không còn chịu trách nhiệm về tương lai kinh tế của chính mình.
Khi nói đến vấn đề nợ và chủ quyền, chắc chắn có sự phân biệt giữa nợ nội bộ và nợ thuộc sở hữu bên ngoài. Năm 2011, số nợ của Nhật Bản lên tới gần gấp ba GDP, với hơn 90% trong số đó là sở hữu trong nước. Vì vậy, trong khi các mối đe dọa của Trung Quốc có liên quan cho rằng đây là chủ sở hữu nước ngoài lớn nhất của nợ Nhật Bản (khoảng 20%), thì mức độ ảnh hưởng tuyệt đối mà nó có thể mang lại là khá khiêm tốn. Mặt khác, phần lớn nợ quốc gia của Hy Lạp thuộc sở hữu của những người không phải là người Hy Lạp, khiến chính phủ Hy Lạp chú ý nhiều hơn đến thiện chí và sự hợp tác của các quốc gia khác.
Sự phân đôi trong nước / nước ngoài này tạo ra một loạt các vấn đề liên quan đến chủ quyền. Các ngân hàng Đức và / hoặc các quan chức chính phủ hiện có nhiều tiếng nói trong các chính sách kinh tế của Hy Lạp hơn các cử tri Hy Lạp? Tương tự như vậy, những lo ngại về việc giảm nợ (hoặc chi phí vay không bền vững) có thúc đẩy các quốc gia định hình các chính sách quốc gia xung quanh các quyết định của các cơ quan xếp hạng? Ở mức tối thiểu, điều này dẫn đến câu hỏi liệu chính phủ có ưu tiên người nước ngoài (và / hoặc công dân giàu có) hơn lợi ích của người dân bình thường hay không, và chắc chắn rằng việc trả nợ làm tăng cường các chủ nợ nước ngoài đang nợ.
Tất nhiên, nó không phải là câu hỏi về chủ quyền là mới. Toàn bộ hệ thống đồng euro là một sự thỏa hiệp rõ ràng về chủ quyền - các chính phủ thành viên đã từ bỏ kiểm soát chính sách tiền tệ để đổi lấy những gì họ mong đợi là điều kiện thương mại tổng thể tốt hơn và khả năng tiếp cận nợ rẻ hơn.
Mất tăng trưởng
Nợ quốc gia cũng cần được đánh giá trong bối cảnh những gì nó có thể làm đối với khả năng tăng trưởng dài hạn của một quốc gia. Khi một chính phủ vay tiền, về cơ bản (nếu không phải theo nghĩa đen) vay tăng trưởng và doanh thu thuế từ tương lai và chi tiêu ngày hôm nay. Nói cách khác, nợ quốc gia cướp đi các thế hệ tăng trưởng trong tương lai vì lợi ích của thế hệ hiện tại.
Trong lịch sử, khi chi tiêu đó đã dành cho các dự án có tuổi thọ cao (như đường, cầu hoặc trường học), nó đã hoạt động, nhưng khi tiền được sử dụng để thanh toán chuyển khoản, cơ sở hạ tầng không cần thiết (như trường hợp của Nhật Bản) hoặc không hoạt động sản xuất như chiến tranh, kết quả là ít tích cực. Hầu hết các nhà kinh tế chấp nhận rằng sự khắc khổ sau Thế chiến I có thể đã dẫn đến Thế chiến II. Các quốc gia cảm thấy áp lực phải nhanh chóng trả các khoản nợ tích lũy trong chiến tranh, nhưng lãi suất cao hơn dẫn đến sản lượng kinh tế thấp hơn, từ đó dẫn đến chủ nghĩa bảo hộ nhiều hơn.
Luôn có sự đánh đổi giữa thuế, lạm phát và chi tiêu khi trả nợ. Khoản nợ đó cuối cùng phải được trả, và mỗi lựa chọn đều có hậu quả. Tăng thuế làm giảm tăng trưởng kinh tế và có xu hướng khuyến khích tham nhũng và bất bình đẳng kinh tế. Lạm phát lạm phát làm giảm giá trị hiện tại của tiền và gây hại cho người tiết kiệm. Cắt giảm chi tiêu chính phủ làm giảm tăng trưởng và có thể gây bất ổn cao cho nền kinh tế trong ngắn hạn.
Nợ cũng tăng trưởng thông qua hiệu ứng đông đúc. Phát hành nợ có chủ quyền hút vốn (tiết kiệm) mà các tập đoàn hoặc cá nhân có thể sử dụng cho mục đích riêng của họ. Bởi vì chính phủ luôn là con lợn lớn nhất tại máng, những người tìm kiếm vốn khác phải trả nhiều tiền hơn cho các dự án giá trị gia tăng có thể bị bỏ hoặc trì hoãn vì chi phí vốn cao hơn. Dọc theo các dòng tương tự, bởi vì các chính phủ thường nhận được giá ưu đãi cho vốn và không hoạt động trên cơ sở giá trị hiện tại ròng (các dự án được đưa ra vì lý do chính trị hoặc xã hội hơn là lợi nhuận kinh tế), họ có thể đẩy các công ty và công dân tư nhân ra khỏi thị trường một cách hiệu quả.
Sự liên quan đến cá nhân
Mặc dù các cá nhân và gia đình không thể điều hành công việc của mình như chính phủ (họ không thể thâm hụt ngân sách vô thời hạn và không nên tuyên chiến với hàng xóm), tuy nhiên vẫn có những bài học ở đây cho các cá nhân.
Các quốc gia không phải lo lắng về việc tài sản quốc gia bị thu hồi, nhưng mọi người thì có. Nợ cá nhân có thể tạo ra những vấn đề vượt khỏi tầm kiểm soát và phá hủy khả năng xây dựng tài sản hoặc tiết kiệm của một người, khiến người đó rơi vào tình trạng mãi mãi làm việc cho ngân hàng hoặc các chủ nợ khác chứ không phải cho chính họ.
Quan trọng nhất, nợ cá nhân giới hạn các lựa chọn và linh hoạt. Nhiều người đã không thể tìm kiếm công việc tốt hơn bên ngoài cộng đồng của họ vì thế chấp dưới nước ngăn cản họ di chuyển. Tương tự như vậy, nhiều người không thể rời bỏ công việc không thỏa mãn vì họ phụ thuộc vào mức lương hàng tuần hoặc hàng tháng. Trong khi những người không có nợ có thể sống cuộc sống của họ với rất nhiều tự do, những cá nhân bị chôn vùi bởi nợ sẽ thấy các lựa chọn của họ bị giới hạn vĩnh viễn bởi những gì ngân sách, chủ nợ và xếp hạng tín dụng của họ cho phép họ làm.
Điểm mấu chốt
Nợ không phải là tốt hay xấu. Giống như một loại thuốc cứu sống có thể gây tử vong ở liều quá cao, do đó, nợ cũng có thể gây ra tác hại lớn khi dùng quá mức. Khi nói đến các chính phủ quốc gia, nợ là lôi cuốn, gây nghiện và nguy hiểm. Nợ cho phép các chính trị gia và công dân sống vượt quá khả năng của họ; đẩy các quyết định khó khăn xuống đường và cho phép chính phủ mua thiện chí thông qua quy mô lớn. Tuy nhiên, đồng thời, gần như không thể dự tính các dự án lớn mà không có nợ, cũng không thể vượt qua những thăng trầm nhỏ của chu kỳ kinh tế và sự khác biệt về thời gian giữa biên lai thuế và nhu cầu chi tiêu.
Do đó, các chính phủ không có lựa chọn nào khác ngoài việc học cách sống với nợ và sử dụng nó một cách có trách nhiệm. Tuy nhiên, sống với nợ có trách nhiệm và các chính phủ quốc gia sẽ làm tốt để nhận ra rằng việc đi quá xa con đường chi tiêu bằng nợ có nguy cơ tự do lựa chọn, chủ quyền và tiềm năng tăng trưởng dài hạn của chính họ.
