Sau cuộc khủng hoảng tài chính 2008-2009, phần lớn sự đổ lỗi đã nhắm vào các tổ chức tài chính lớn chịu rủi ro cao trong những năm trước khi xảy ra vụ tai nạn. Từ năm 1933 đến 1999, các ngân hàng đầu tư và thương mại được tách ra hợp pháp và không thể thuộc sở hữu của cùng một công ty cổ phần. Điều này ban đầu được xem là cần thiết bởi vì Cục Dự trữ Liên bang bắt đầu bảo hiểm tiền gửi ngân hàng vào năm 1933, do đó bảo vệ các ngân hàng khỏi rủi ro. Cho phép các ngân hàng hợp nhất thêm nhiên liệu vào lửa của một rủi ro đạo đức đã tồn tại trước đó.
Những người cấp tiến lập luận rằng việc bãi bỏ Đạo luật Glass Steagall năm 1933 đã gieo mầm cho suy thoái kinh tế bằng cách cho phép các ngân hàng thương mại và đầu tư hợp nhất. Hai trường phái tư tưởng khác xuất hiện. Một người lập luận rằng chỉ một trong hai điều khoản chính của Glass Steagall bị bãi bỏ (bên kia là Bảo hiểm FDIC), vì vậy các ngân hàng sau Gramm-Leach-Bliley phải đối mặt với rủi ro đạo đức cực đoan từ việc không đủ điều kiện. Trường học cuối cùng cho rằng các sự kiện không phù hợp với câu chuyện bãi bỏ đổ lỗi phổ biến và rằng các tổ chức sáp nhập thực sự hoạt động tốt nhất trong cuộc khủng hoảng.
Kính Steagall
Trước cuộc Đại khủng hoảng, các ngân hàng ở Hoa Kỳ đã bị kiểm soát bởi luật ngân hàng đơn vị gây khó khăn trong việc đa dạng hóa danh mục rủi ro của họ. Chi nhánh là bất hợp pháp, vì vậy các ngân hàng nhỏ và tương đối dễ bị tổn thương thống trị cảnh quan. Ngay cả trong những năm 1920, hơn 600 ngân hàng nhỏ đã thất bại mỗi năm ở Mỹ
Khi cuộc Đại khủng hoảng xảy ra, khoảng 10.000 ngân hàng ở Mỹ đã thất bại hoặc bị đình chỉ hoạt động trong khoảng thời gian từ 1930 đến 1933. Canada, không có quy định nào về quy mô ngân hàng hoặc chi nhánh, đã trải qua thất bại ngân hàng từ năm 1930 đến 1933. Chỉ có 10 ngân hàng ở Canada đến năm 1929.
Quốc hội Hoa Kỳ đã thông qua Đạo luật Glass Steagall vào năm 1933. Thượng nghị sĩ Carter Glass muốn cho phép ngân hàng chi nhánh trên cả nước nhưng bị Đại diện Henry Steagall và Thượng nghị sĩ Huey Long phản đối. Họ giải quyết bằng cách cho phép các bang quyết định xem họ có muốn ngân hàng chi nhánh hay không.
Để bảo vệ các ngân hàng nhỏ hơn, không chi nhánh khỏi các ngân hàng, Đạo luật cũng đã tạo ra Tập đoàn Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC). Bây giờ, tiền gửi ngân hàng sẽ được hỗ trợ bởi Cục Dự trữ Liên bang.
Tuy nhiên, Quốc hội biết rằng điều này tạo ra một rủi ro đạo đức cho các ngân hàng có khả năng chịu quá nhiều rủi ro; Rốt cuộc, Fed bây giờ có thể bảo lãnh cho họ. Phần cuối cùng của Glass Steagall khiến cho cùng một tổ chức, hoặc công ty mẹ, hoạt động như một ngân hàng thương mại và công ty chứng khoán. Điều này được thiết kế để hạn chế việc sử dụng tài khoản tiền gửi để mua các khoản đầu tư rủi ro.
Graham-Leach-Bliley và Moral Hazard
Năm 1999, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Gramm-Leach-Bliley. Đạo luật này đã bãi bỏ phần Glass Steagall đã tách các ngân hàng thương mại và đầu tư. Bảo hiểm FDIC vẫn được giữ nguyên, tuy nhiên.
Với Bảo hiểm FDIC - cùng với nhiều loại bảo vệ chính phủ rõ ràng hoặc tiềm ẩn khác - các ngân hàng giờ đây có thể giả định các danh mục đầu tư rất lớn, tiềm ẩn nhiều rủi ro. Nhiều nhà kinh tế, bao gồm Mark Thornton, Frank Shostak, Robert Ekelund và Joseph Stiglitz, đổ lỗi cho Gramm-Leach-Bliley đã khiến những tổ chức rủi ro này trở nên quá lớn để thất bại.
Những người khác, bao gồm cựu Tổng thống Bill Clinton, phản bác rằng Gramm-Leach-Bliley thực sự đã giúp nền kinh tế vượt qua khủng hoảng vì các ngân hàng thương mại phải vật lộn nhiều hơn các ngân hàng đầu tư trong suy thoái.
Dù bằng cách nào, rủi ro cuối cùng dường như là rủi ro đạo đức của bảo vệ ngân hàng, không phải là sự sáp nhập của các ngân hàng thương mại và đầu tư.
