Nhiều cố vấn tài chính đã xây dựng các thông lệ của họ xung quanh số lượng tài sản mà họ quản lý. Bánh mì và bơ của họ đến từ các khoản phí mà họ tính dựa trên quy mô của danh mục đầu tư của khách hàng. Nhưng hình thức bồi thường này đã bị đốt cháy trong những năm gần đây bởi một số chuyên gia trong ngành. Sự ra đời của các cố vấn robo cũng khiến cho các cố vấn này trở nên khó khăn hơn để biện minh. Mặc dù phí tài sản thuộc quyền quản lý (AUM) có vẻ như là một ý tưởng tốt trong một thời gian dài, xu hướng thị trường hiện tại có thể đang biến nó thành quá khứ.
Tại sao nó hoạt động
Khi các cố vấn bắt đầu tính phí AUM cho khách hàng của họ, nó thể hiện một bước tiến vượt bậc từ doanh số dựa trên hoa hồng. Theo mô hình đó, nhà môi giới hoặc người lập kế hoạch đã thắng bất kể khoản đầu tư được thực hiện như thế nào, bởi vì họ chỉ được trả tiền để thực hiện giao dịch. Vì vậy, mô hình phí AUM có vẻ như là một giải pháp tốt, vì nó phù hợp trực tiếp với lợi ích tài chính của cố vấn với khách hàng. Khi tài sản của khách hàng tăng giá trị, phí của người lập kế hoạch cũng vậy. Do đó, các nhà hoạch định sẽ có xu hướng chủ động giám sát tiền của khách hàng của họ nhiều hơn để đảm bảo rằng họ đang tăng giá trị. Nhiều khách hàng xem mô hình lệ phí này là công bằng hơn nhiều so với thỏa thuận hoa hồng. (Để biết thêm, xem: Xu hướng cố vấn tài chính đầy thách thức ).
Tại sao nó không hoàn hảo
Mặc dù mô hình AUM có vẻ như là một sự thay thế tốt hơn so với hoa hồng trong nhiều trường hợp, nhưng nó không giải quyết vấn đề kinh tế theo quy mô rất tốt. Thực tế là thường không mất nhiều thời gian hay công sức để phục vụ một tài khoản lớn hơn một tài khoản nhỏ. Ví dụ: một khách hàng có danh mục đầu tư 1 triệu đô la có thể đang sử dụng chiến lược đầu tư giống như một người chỉ đầu tư 10.000 đô la với cùng một cố vấn. Nhưng chiến lược sẽ yêu cầu cùng loại và số lượng giao dịch được đặt trong cả hai tài khoản. Tuy nhiên, tài khoản lớn sẽ bị tính phí gấp 100 lần số tiền mà tài khoản nhỏ sẽ trả cho cùng một dịch vụ. Loại khác biệt này là khó để biện minh trong hầu hết các trường hợp.
Tất nhiên, hầu hết các cố vấn cung cấp nhiều dịch vụ hơn là quản lý tài sản đơn thuần. Nhưng các dịch vụ này cũng thường yêu cầu cùng một lượng thời gian và nỗ lực từ phía người lập kế hoạch, bất kể quy mô tài khoản của khách hàng. Lập kế hoạch đầu tư và tài chính và gặp gỡ khách hàng trực tiếp có thể tốn thời gian và thách thức đối với các khách hàng thuộc mọi quy mô, nhưng những người có tài khoản lớn thường trợ cấp cho các khách hàng nhỏ với phí AUM của họ. Trên thực tế, nhiều công ty tư vấn thực hiện phân tích lợi nhuận chi phí trên cơ sở khách hàng của họ cân nhắc doanh thu so với tổng chi phí duy trì mỗi tài khoản có thể phát hiện ra rằng họ đang mất tiền cho các khách hàng nhỏ của mình và chỉ có một tỷ lệ khách hàng tương đối nhỏ đang thực sự kiếm tiền cho họ. (Để biết thêm, hãy xem: Thu hẹp phí quản lý: Làm thế nào các cố vấn có thể bảo vệ họ .)
Xung đột lợi ích
Một nhược điểm quan trọng khác đối với mô hình phí AUM là xung đột lợi ích tiềm năng được xây dựng trong sự sắp xếp này. Ví dụ, một cố vấn là một cố vấn đầu tư đã đăng ký (RIA) và một nhà hoạch định tài chính được chứng nhận (CFP) được tiếp cận bởi một khách hàng về một cơ hội đầu tư đáng kể. Cố vấn bị ràng buộc bởi tiêu chuẩn ủy thác để đưa ra lời khuyên không thiên vị cho khách hàng, nhưng khách hàng muốn lấy một triệu đô la từ tài khoản mà họ có với cố vấn để mua một phần tài sản. Nếu đây thực sự là một ý tưởng tốt, thì cố vấn sẽ tự cắt đứt đầu gối của mình chỉ bằng cách đưa ra câu trả lời đúng. Vấn đề nan giải này có thể khiến các cố vấn khó nuốt trong nhiều trường hợp, và nó đã dẫn đến một tình cảm ngày càng tăng trong ngành rằng một mô hình giữ phẳng có thể là một giải pháp tốt hơn. Điều này có thể đảm bảo rằng ngay cả các tài khoản nhỏ cũng sẽ có lãi và loại bỏ tính kinh tế của vấn đề quy mô gây khó khăn cho mô hình AUM.
Sự ra đời của các cố vấn robo cũng sẽ khiến cho các cố vấn ngày càng khó tính phí phần trăm trở lên cho khách hàng để thực hiện các công việc quản lý tài sản thông thường khi các chương trình tự động này có thể làm điều tương tự với chi phí thấp. Nhưng các chương trình này không thể mang lại sự trấn an về mặt cảm xúc trong thị trường gấu và không thể gặp gỡ trực tiếp với khách hàng khi họ cần tư vấn hoặc đầu vào về một vấn đề tài chính khó khăn liên quan đến các thành viên khác trong gia đình hoặc người thụ hưởng. Do đó, các cố vấn có thể khôn ngoan khi bắt đầu tính phí nhiều hơn cho những việc mà chỉ họ có thể làm và thu lại khoản bồi thường dựa trên tài sản của họ. (Để biết thêm, hãy xem: Chính sách ủy thác của DoL dành cho cố vấn .)
Điểm mấu chốt
Phí AUM có thể sẽ được sử dụng trong một thời gian bởi nhiều cố vấn, nhưng tính hữu dụng của nó đang ngày càng bị nghi ngờ bởi cả người tiêu dùng và các nhà quan sát trong ngành. Một mô hình người giữ nhà phẳng có thể là một cách công bằng hơn để tính phí cho kế hoạch tài chính, nhưng điều này có thể làm giảm đáng kể tổng số tiền bồi thường mà các cố vấn kiếm được. (Để biết thêm, hãy xem: Làm thế nào các cố vấn tài chính có thể điều chỉnh theo các cố vấn Robo .)
