Viện nghiên cứu hòa bình quốc tế Stockholm (SIPRI) có dữ liệu tuyệt vời về chi tiêu quân sự của quốc gia. Theo nghiên cứu của SIPRI, năm chi tiêu lớn nhất trong năm 2017 là Hoa Kỳ, Trung Quốc, Ả Rập Saudi, Nga và Ấn Độ. Cùng với nhau, các quốc gia này chiếm tới 60% chi tiêu quân sự toàn cầu. Chi tiêu quân sự của Mỹ không thay đổi trong năm 2017, ở mức $ 610 tỷ. Trung Quốc tăng chi tiêu quân sự 5, 6%, Ả Rập Saudi 9, 2% và Ấn Độ 5, 5%. Như với bất kỳ chi tiêu chính phủ, những đô la này có tác động.
Tại sao chi tiêu quân sự
Chi tiêu quân sự là một lĩnh vực không có giải pháp riêng để thay thế ví công khai. Không một tập đoàn hay một nhóm công dân nào đủ động lực (hoặc đáng tin cậy) đủ để chịu trách nhiệm tài chính cho chi phí để có một quân đội. Adam Smith, một trong những người cha của kinh tế thị trường tự do, đã xác định sự bảo vệ xã hội là một trong những chức năng chính của chính phủ và biện minh cho việc đánh thuế hợp lý. Về cơ bản, chính phủ đang hành động thay mặt công chúng để đảm bảo rằng quân đội có đủ nguồn lực để bảo vệ quốc gia. Tuy nhiên, trên thực tế, bảo vệ quốc gia mở rộng để bảo vệ lợi ích chiến lược của một quốc gia, và toàn bộ khái niệm về đủ điều kiện là tranh luận vì các quốc gia khác cũng đồng loạt hóa quân đội của họ. (Để đọc liên quan, hãy xem: Cửa sổ vỡ là gì? )
Cái lỗ mà nợ được xây dựng
Vốn là hữu hạn, và vốn đi vào một loại chi tiêu có nghĩa là có ít tiền hơn cho một thứ khác. Thực tế này trở nên thú vị hơn khi chúng tôi xem xét rằng bất kỳ khoản chi tiêu nào của chính phủ vượt quá doanh thu đều dẫn đến thâm hụt được thêm vào nợ quốc gia. Nợ quốc gia đang phình to có tác động kinh tế đối với mọi người và chi tiêu quân sự là một trong nhiều yếu tố góp phần. Khi nợ quốc gia tăng lên, chi phí lãi vay của khoản nợ tăng lên và chi phí vay tăng lên một cách tinh vi do rủi ro mà nợ gia tăng thể hiện. Về lý thuyết, nợ tăng cũng sẽ kéo theo tăng trưởng kinh tế và cuối cùng là động lực hướng tới thuế cao hơn.
Tuy nhiên, cho đến nay, Mỹ, đặc biệt, đã được hưởng các điều khoản nợ hào phóng từ các nhà cho vay trong nước và quốc tế, do đó, vai trò của chi tiêu quân sự trong việc tăng nợ thường không được chú trọng. Một số người ủng hộ việc giảm chi tiêu quân sự đã buộc nó tăng một tỷ lệ nhất định trong tỷ lệ thế chấp mà mọi người phải trả, do mối quan hệ giữa lợi tức kho bạc và cho vay thương mại. Lý do này nắm giữ và chi tiêu quân sự chiếm tỷ lệ lớn trong chi tiêu tùy ý.
Ở các quốc gia khác, đặc biệt là những quốc gia vẫn đang phát triển kinh tế, việc tập trung vào chi tiêu quân sự thường có nghĩa là từ bỏ các ưu tiên chi tiêu quan trọng khác. Có nhiều quốc gia có quân đội thường trực nhưng cơ sở hạ tầng công cộng không đáng tin cậy, từ bệnh viện đến đường đến trường học. Bắc Triều Tiên là một ví dụ cực đoan về những gì một sự tập trung không ngừng vào chi tiêu quân sự có thể làm với mức sống của người dân nói chung. Các điều khoản nợ hào phóng mà Hoa Kỳ được hưởng là không phổ biến, do đó, sự đánh đổi giữa chi tiêu quân sự và cơ sở hạ tầng công cộng là đau đớn hơn đối với nhiều quốc gia.
Việc làm
Việc làm là một phần lớn trong tác động kinh tế của chi tiêu quân sự. Tất nhiên, có những đội quân tích cực, nhưng cũng có một cơ sở hạ tầng đáng kể được xây dựng xung quanh họ đòi hỏi các nhà thầu, thương mại, tư vấn, v.v. để hỗ trợ quân đội. Sau đó, có những doanh nghiệp tư nhân mọc lên do kết quả của chi tiêu quân sự, bao gồm tất cả mọi thứ từ các nhà sản xuất vũ khí cho đến các nhà hàng mọc lên gần các căn cứ quân sự. Một lần nữa, các nhà kinh tế thị trường tự do chỉ ra rằng đồng đô la sẽ hỗ trợ những công việc đó trực tiếp hoặc gián tiếp đang thực sự hút số lượng công việc tương đương, hoặc nhiều hơn nữa ra khỏi nền kinh tế tư nhân do thuế cần thiết để tạo ra chúng.
Nó thực sự đi đến việc bạn có tin rằng một quân đội thường trực là cần thiết hay không. Nếu có, thì một số công việc sẽ cần phải được hy sinh trong khu vực tư nhân để thực hiện điều đó. Tất nhiên, mọi người vẫn sẽ tranh cãi về quy mô của một quân đội thường trực. Đó là một câu hỏi chính trị nhiều như một câu hỏi kinh tế.
Phát triển công nghệ
Một lập luận khác cho tác động kinh tế tiêu cực của chi tiêu quân sự là có sự chuyển hướng về tài năng và kỹ năng kỹ thuật nhằm hỗ trợ nghiên cứu và phát triển quân sự. Điều này có vẻ hơi bất công vì trong quá khứ, nghiên cứu quân sự đã mang lại lợi ích cho nền kinh tế tư nhân khi những bước nhảy vọt về công nghệ và những người tài năng chảy qua lại. Nghiên cứu quân sự rất quan trọng đối với việc tạo ra lò vi sóng, Internet, GPS, v.v. Trên thực tế, một phần lý do chúng tôi có máy bay không người lái chụp ảnh cưới và có khả năng cung cấp các gói cho Amazon là phần lớn chi phí tạo ra công nghệ cơ bản đã được chi trả thông qua chi tiêu quân sự.
Chắc chắn có một số yếu tố méo mó mà R & D quân sự dành cho nghiên cứu và công nghệ, nhưng chi tiêu nghiên cứu không phải là một tổn thất lớn cho nền kinh tế vì nhiều đột phá ảnh hưởng tích cực đến công nghệ thương mại. (Để biết thêm, hãy xem Máy bay không người lái đang thay đổi thế giới kinh doanh như thế nào )
Súng và Bơ
Các đường cong súng và bơ là một minh họa cổ điển về cách có chi phí cơ hội cho mọi chi tiêu. Nếu bạn tin rằng một quân đội thường trực là cần thiết cho một quốc gia, thì quy mô của quân đội đó có thể được tranh luận nhưng sự tồn tại của một quân đội thì không thể. Có một chi phí kinh tế để có chi tiêu quốc phòng xuất hiện trong nợ quốc gia và sự mất trật tự các công việc tiềm năng từ khu vực tư nhân đến công chúng. Ngoài ra còn có một biến dạng kinh tế của bất kỳ ngành công nghiệp nào mà quân đội dựa vào khi các nguồn lực được chuyển hướng để sản xuất máy bay chiến đấu, máy bay không người lái và súng tốt hơn. Tất cả những chi phí này là cần thiết cho một quốc gia chịu nếu họ phải tự bảo vệ mình. Chúng tôi từ bỏ một số bơ để có súng.
Điểm mấu chốt
Vấn đề thực sự là số tiền chi tiêu quân sự đầy đủ của người dùng là gì, với điều kiện là mỗi đô la chi tiêu vượt quá mức cần thiết là một sự mất mát rõ ràng cho toàn bộ nền kinh tế. Trong một nền dân chủ, vấn đề đó được tranh luận bởi các quan chức được bầu chọn công khai và thay đổi từng năm. Ví dụ, chi tiêu quân sự ở Mỹ đã giảm dần khi các cam kết quân sự ở nước ngoài kết thúc. Tuy nhiên, ở các quốc gia phi dân chủ, mức chi tiêu đầy đủ được quyết định bởi một số ít người được chọn và có thể có chi phí cao hơn cho công dân nước này.
