Cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 là kết quả của nhiều sự thiếu hiệu quả của thị trường, thực tiễn xấu và sự thiếu minh bạch trong lĩnh vực tài chính. Những người tham gia thị trường đã tham gia vào hành vi đưa hệ thống tài chính đến bờ vực sụp đổ. Các nhà sử học sẽ trích dẫn các sản phẩm như CDO hoặc các khoản thế chấp dưới chuẩn là gốc rễ của vấn đề. Tuy nhiên, đó là một điều để tạo ra một sản phẩm như vậy, nhưng để cố ý bán và trao đổi các sản phẩm này đòi hỏi rủi ro đạo đức.
Một rủi ro đạo đức tồn tại khi một người hoặc thực thể tham gia vào hành vi chấp nhận rủi ro dựa trên một tập hợp các kết quả mong đợi trong đó một người hoặc thực thể khác chịu chi phí trong trường hợp có kết quả không thuận lợi. Một ví dụ đơn giản về rủi ro đạo đức là các tài xế dựa vào bảo hiểm ô tô. Sẽ hợp lý khi cho rằng các tài xế được bảo hiểm đầy đủ chịu nhiều rủi ro hơn so với những người không có bảo hiểm bởi vì, trong trường hợp xảy ra tai nạn, các tài xế được bảo hiểm chỉ chịu một phần nhỏ trong toàn bộ chi phí va chạm.
Ví dụ
Trước cuộc khủng hoảng tài chính, các tổ chức tài chính dự kiến rằng các cơ quan quản lý sẽ không cho phép họ thất bại do rủi ro hệ thống có thể lan sang phần còn lại của nền kinh tế. Các tổ chức nắm giữ các khoản vay cuối cùng đã góp phần vào sự sụp đổ là một số ngân hàng lớn nhất và quan trọng nhất đối với các doanh nghiệp và người tiêu dùng. Đã có kỳ vọng rằng nếu một hợp lưu các yếu tố tiêu cực dẫn đến khủng hoảng, chủ sở hữu và quản lý của tổ chức tài chính sẽ nhận được sự bảo vệ hoặc hỗ trợ đặc biệt từ chính phủ. Mặt khác được gọi là rủi ro đạo đức.
Có giả định rằng một số ngân hàng rất quan trọng đối với nền kinh tế, họ bị coi là "quá lớn để thất bại". Với giả định này, các bên liên quan trong các tổ chức tài chính đã phải đối mặt với một loạt các kết quả mà họ sẽ không chịu toàn bộ chi phí cho các rủi ro mà họ đang gặp phải vào thời điểm đó.
Một rủi ro đạo đức khác góp phần vào cuộc khủng hoảng tài chính là tài sản thế chấp của các tài sản nghi vấn. Trong những năm dẫn đến cuộc khủng hoảng, người ta cho rằng những người cho vay bảo lãnh thế chấp cho những người vay sử dụng các tiêu chuẩn uể oải. Trong trường hợp bình thường, việc các ngân hàng cho vay tiền sau khi phân tích chu đáo và nghiêm ngặt là một lợi ích tốt nhất. Tuy nhiên, do tính thanh khoản được cung cấp bởi thị trường nợ được thế chấp, người cho vay có thể nới lỏng các tiêu chuẩn của họ. Người cho vay đưa ra quyết định cho vay rủi ro theo giả định rằng họ có thể sẽ tránh được việc giữ khoản nợ trong suốt thời gian đáo hạn. Các ngân hàng đã được cung cấp cơ hội để giảm một khoản nợ xấu, kèm theo các khoản vay tốt, trong một thị trường thứ cấp thông qua các khoản vay thế chấp, do đó chuyển sang rủi ro vỡ nợ cho người mua. Về cơ bản, các ngân hàng bảo lãnh cho các khoản vay với kỳ vọng rằng một bên khác có thể chịu rủi ro vỡ nợ, tạo ra rủi ro đạo đức và cuối cùng góp phần vào cuộc khủng hoảng thế chấp.
Lấy đi
Cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 một phần là do những kỳ vọng không thực tế của các tổ chức tài chính. Tình cờ hoặc thiết kế - hoặc sự kết hợp của hai - các tổ chức lớn tham gia vào hành vi mà họ cho rằng kết quả không có nhược điểm nào đối với họ. Bằng cách giả định chính phủ sẽ chọn làm điểm dừng, các hành động của ngân hàng là một ví dụ điển hình về rủi ro đạo đức và hành vi của người dân và các tổ chức nghĩ rằng họ được cung cấp tùy chọn miễn phí.
Các cơ quan chính phủ như Fannie Mae và Freddie Mac cung cấp hỗ trợ ngầm cho những người cho vay bảo lãnh cho vay bất động sản. Những đảm bảo này đã ảnh hưởng đến những người cho vay đưa ra quyết định rủi ro vì họ hy vọng các tổ chức chính phủ gần đây phải chịu chi phí cho một kết quả bất lợi trong trường hợp vỡ nợ. (Để đọc liên quan, xem "Nguy hiểm đạo đức là gì?")
