Thomas Paine, Napoleon và Martin Luther King không có nhiều điểm chung từ cái nhìn đầu tiên. Cũng không phải là những người theo chủ nghĩa xã hội và những người theo chủ nghĩa tự do - hay các quan chức Phần Lan và các ông trùm ở Thung lũng Silicon. Một số chính sách có thói quen tạo ra những chiếc giường ngủ kỳ lạ, nhưng không hơn gì ý tưởng rằng các chính phủ nên đảm bảo cho người dân của họ mức thu nhập tối thiểu. Không phải bằng cách tạo việc làm hoặc cung cấp phúc lợi truyền thống, mà bằng cách cắt séc, với cùng số tiền, cho mọi người.
Thu nhập cơ bản phổ quát là một ý tưởng cũ, nhưng trong những năm gần đây, nó đã đạt được động lực đáng kể. Mối đe dọa của tự động hóa đang tập trung tâm trí: Các thuật toán đang học để thực hiện một loạt các công việc cổ xanh và trắng đang phát triển, và chẳng mấy chốc có thể không có đủ việc làm được trả lương để đi khắp nơi.
Tuy nhiên, một số người đề xuất thu nhập cơ bản từ chối hoặc bỏ qua kịch bản ngày tận thế này. "Tôi đánh giá cao lập luận đó, " đồng chủ tịch Mạng thu nhập cơ bản (BIEN) Karl Widerquist nói với Investopedia vào tháng 2, "nhưng tôi lo lắng về việc nhấn mạnh nó." Ông thích đóng khung chính sách theo khía cạnh công lý cơ bản: "Tôi ủng hộ thu nhập cơ bản vì tôi tin rằng bất cứ ai đến giữa người khác và tài nguyên họ cần để tồn tại là sai."
Thu nhập cơ bản là gì?
Ở dạng tinh khiết nhất, thu nhập cơ bản là một khoản thanh toán tiền mặt định kỳ, vô điều kiện mà chính phủ thực hiện cho mọi người. Nó không dựa trên thử nghiệm phương tiện: Một người quản lý quỹ phòng hộ và một người vô gia cư nhận được số tiền tương tự. Nó không có ràng buộc, có nghĩa là nó không có yêu cầu để làm việc, đi học, nhận vắc-xin, đăng ký nghĩa vụ quân sự hoặc bỏ phiếu. Nó không được trả bằng hiện vật - nhà ở, thực phẩm - hoặc bằng chứng từ. Đó là một tầng dưới mà không thu nhập tiền mặt của ai có thể giảm.
Các câu hỏi về cách thực hiện chính sách này rất nhiều. Nó sẽ chịu thuế? (Có lẽ là không.) Thế chấp? (Bồi thẩm đoàn.) Và ai là người tạo nên "mọi người"? Thu nhập cơ bản sẽ được giới hạn cho công dân hoặc những cư dân khác - chẳng hạn như hàng triệu người nhập cư không có giấy tờ sống trong bóng tối ở Mỹ - sẽ nhận được lợi ích?
Ý tưởng đến từ đâu?
Theo một nghĩa nghiêm ngặt, lịch sử trí tuệ của thu nhập cơ bản phổ quát là khoảng nửa thế kỷ. Nhưng ý tưởng rằng chính phủ bằng cách nào đó sẽ thúc đẩy thu nhập của mọi người đã tăng lên liên tục trong hai thế kỷ qua: như cổ tức của công dân, tín dụng xã hội, cổ tức quốc gia, dân chủ, thuế thu nhập âm và thu nhập tối thiểu được đảm bảo (hoặc "mincome"), trong số các khái niệm khác. Một vài trong số các đề xuất này phù hợp với định nghĩa thông thường về thu nhập cơ bản và chúng khác nhau đáng kể. Nhưng họ chia sẻ một chủ đề chung.
Sự xói mòn của an ninh thu nhập
Trong phần lớn lịch sử loài người, người ta cho rằng xã hội sẽ cung cấp một mức sống cơ bản cho những người không thể tự cung cấp. Các xã hội săn bắn hái lượm - loại duy nhất xung quanh chín phần mười của sự tồn tại của Homo sapiens - bị ràng buộc với nhau không chỉ bởi các mạng lưới thân tộc, mà bởi các hệ thống chồng chéo theo cùng một logic. Nếu a! Kung forager ở Kalahari gặp ai đó có tên của chị gái mình, anh ta được cho là sẽ đối xử với cô như em gái, con trai cô như cháu trai, v.v. Những người đàn ông Inuit bị trói buộc với các đối tác buôn bán thịt suốt đời, người mà họ đã cắt từng con dấu mà họ đã giết. Không ai thiếu cho gia đình.
Nông nghiệp và đô thị hóa đã đưa các mạng lưới như vậy xuống gia đình hạt nhân hoặc thậm chí là cá nhân. Các tổ chức lớn hơn đã chiếm vị trí của họ - nhà thờ, nhà nước - khoảng trống bên trái. Những thay đổi này xảy ra trong nhiều thế kỷ, vì vậy rất ít người chú ý, ngoại trừ khi các nền văn hóa ở hai bên của sự thay đổi va chạm. Charles Eastman được sinh ra Ohiyesa cho người săn bắn hái lượm Sioux vào năm 1858 và kinh hoàng vì sự thiếu thốn mà ông nhìn thấy ở Victoria Boston:
"Chúng tôi biết rõ thế nào là chịu đựng khó khăn về thể xác, nhưng người nghèo của chúng tôi không mất gì về lòng tự trọng và nhân phẩm của họ. Những người đàn ông vĩ đại của chúng tôi không chỉ chia nhỏ ấm nước cuối cùng của họ với hàng xóm, nhưng nếu đau buồn lớn sẽ đến với họ, như vậy như cái chết của đứa trẻ hoặc vợ, họ sẽ tự nguyện cho đi một ít tài sản của mình và bắt đầu lại cuộc sống trong sự đau khổ của họ. Chúng tôi không thể hình dung được sự cực đoan của sự xa xỉ và khốn khổ đang tồn tại bên cạnh nhau. "
Thomas Paine và Henry George
Những cuộc gặp gỡ giữa các xã hội bình đẳng và những xã hội phức tạp, bất bình đẳng đã khiến những người ở sau này xem xét thu nhập cơ bản hơn một lần. Thomas Paine, một kiến trúc sư trí thức của Cách mạng Hoa Kỳ, đã bị tấn công bởi cách sống của người Iroquois (họ là nông dân, không phải là người rèn) và đã nỗ lực học ngôn ngữ của họ. Năm 1795, ông đã cân nhắc mức phí mà "phát minh của con người" đã gây ra cho xã hội. "Tu luyện là ít nhất một trong những cải tiến tự nhiên vĩ đại nhất từng được thực hiện", ông viết, nhưng
"… nó đã tước đi hơn một nửa cư dân của mọi quốc gia thuộc quyền thừa kế tự nhiên của họ, mà không cung cấp cho họ, như đã được thực hiện, một khoản bồi thường cho sự mất mát đó, và do đó đã tạo ra một loại nghèo đói và khốn khổ đã làm không tồn tại trước đây. "
Paine đề xuất rằng một "căn cứ" trị giá 15 bảng Anh sẽ được trả cho mỗi cá nhân khi bước sang tuổi 21, sau đó là 10 bảng mỗi năm sau khi bước sang tuổi 50. Ông lập luận rằng "mọi người, giàu hay nghèo", nên nhận các khoản thanh toán "để ngăn chặn sự phân biệt. " Napoleon Bonaparte đã đồng cảm với ý tưởng này, nhưng không bao giờ thực hiện nó.
Một thế kỷ sau Henry George, một nhà kinh tế người Mỹ hoạt động sau Nội chiến, kêu gọi "không có thuế và lương hưu cho mọi người" thông qua một quỹ đất công. Ông bị ảnh hưởng bởi Paine và trích dẫn sự kinh ngạc của các thủ lĩnh Sioux khi đến thăm các thành phố Bờ Đông để chứng kiến "những đứa trẻ nhỏ tại nơi làm việc".
100 năm qua
Trong thế kỷ 20, nguyên nhân thu nhập cơ bản đã được đưa lên bởi bên trái. Huey Long, một thượng nghị sĩ dân túy từ Louisiana, đã đề xuất thu nhập tối thiểu từ 2.000 đến 2.500 đô la vào năm 1934 (cũng như thu nhập tối đa gấp 300 lần mức trung bình). GDH Cole, một nhà kinh tế chính trị tại Oxford, đã ủng hộ một "cổ tức xã hội" như là một phần của nền kinh tế kế hoạch. Năm 1953, ông trở thành người đầu tiên sử dụng cụm từ "thu nhập cơ bản".
Trong những năm 1960 - có lẽ là trùng hợp, khi các nhà nhân chủng học đang ghi chép lại! Kung và các nền văn hóa săn bắn hái lượm nhanh khác - ý tưởng về thu nhập tối thiểu được đảm bảo được đưa vào dòng chính trị. Martin Luther King tán thành nó. Các thí nghiệm đã được thực hiện ở New Jersey, Iowa, Bắc Carolina, Indiana, Seattle, Denver và Manitoba. Nixon đã cố gắng biến nó thành luật liên bang, mặc dù ông nhấn mạnh rằng "mức tối thiểu cơ bản của Liên bang" của ông bao gồm các ưu đãi công việc và khác với "dân chủ" hàng năm mà George McGitas sẽ trao cho mọi người dân.
Những cơn gió chính trị đã thay đổi, và ý tưởng về thu nhập cơ bản đã dồn nén về phía bên trái trong thời đại Reagan-Thatcher. Các nhà xã hội thị trường cân nhắc giá trị của nó so với các đề xuất bên lề khác, chẳng hạn như thị trường chứng khoán dựa trên phiếu giảm giá mà tất cả công dân sẽ sở hữu cổ phiếu trả cổ tức, mà không có tùy chọn rút tiền. Người đề xuất thỉnh thoảng từ nơi khác trên quang phổ chính trị bị cắt xén, bao gồm cả "Old Whig" Friedrich Hayek tự mô tả.
Tưởng tượng thu nhập cơ bản của thế kỷ 21
Ngày nay, ý tưởng về thu nhập cơ bản đã một lần nữa đi vào dòng chính. Không có gì đáng ngạc nhiên, với dòng dõi rải rác của nó, những tên lửa đẩy đưa ra những lập luận khác nhau từ những quan điểm thuận lợi về ý thức hệ. Nói rộng ra, những người ủng hộ ở bên trái coi nó như một liều thuốc giải độc cho nghèo đói và bất bình đẳng. Bên phải, sức hấp dẫn của nó có liên quan nhiều hơn đến việc tăng hiệu quả của nhà nước phúc lợi.
Một sự khác biệt khác, mà cắt chéo trái và phải, là giữa các nhà cải cách những người muốn hợp lý hóa chính sách theo các vấn đề hiện tại và các nhà tương lai, những người có mục đích đại tu triệt để xã hội - hoặc cứu nó khỏi cuộc đại tu triệt để do tự động hóa. Trong thực tế, bất kỳ người đề xuất thu nhập cơ bản nhất định đều có khả năng sử dụng một vài trong số những lập luận này, mà không liên quan đến các nguyên tắc phân loại chính trị.
Đây là cách những ý tưởng này diễn ra trên toàn phổ.
Người cải cách
Một nhóm những người ủng hộ thu nhập cơ bản chủ yếu quan tâm đến việc giải quyết các vấn đề với hiện trạng: sửa chữa một hệ thống phúc lợi bị phá vỡ, giảm sự kỳ thị liên quan đến lợi ích công cộng, hoặc cắt giảm sự kém hiệu quả quan liêu.
Khắc phục các ưu đãi đồi trụy của phúc lợi
Mô hình phúc lợi hiện tại thường bị chỉ trích vì tạo ra các khuyến khích đồi trụy: khuyến khích người nhận hành động theo cách mà các nhà thiết kế của chương trình không bao giờ có ý định hoặc xúc phạm đến lẽ thường.
Trong cuốn sách gần đây của họ, "Thu nhập cơ bản", Philippe van Parijs và Yannick Vanderborght tiếp nhận bài phê bình này, lập luận rằng phúc lợi đòi hỏi người thụ hưởng thông qua các yêu cầu kiểm tra và làm việc, và cần phải thay đổi. "Bẫy việc làm" khiến người nhận không thể rời bỏ công việc, dù họ được điều trị bằng cách nào, vì sợ mất lợi ích. Do đó, những người sử dụng lao động tồi sẽ nhận được một khoản trợ cấp dưới dạng một nhóm lao động được đảm bảo mà không mất thời gian để thương lượng để có mức lương hay điều kiện tốt hơn.
Trớ trêu thay, phúc lợi cũng tạo ra một "bẫy thất nghiệp". Một số chương trình có hiệu lực thu nhập bổ sung của người nhận phúc lợi thuế với tỷ lệ cận biên 100%: Kiếm một đô la từ công việc, mất một đô la lợi ích. Tỷ lệ thậm chí có thể vượt quá 100% - một "vách đá phúc lợi" - khiến công việc trở thành một lựa chọn phi lý:
Phần Lan bắt đầu một thí nghiệm thu nhập cơ bản hai năm vào tháng 1 trong nỗ lực chống lại bẫy thất nghiệp. Văn phòng phúc lợi của đất nước gửi € 560 ($ 581) mỗi tháng cho 2.000 người thất nghiệp trong độ tuổi lao động được lựa chọn ngẫu nhiên. Những điều này sẽ không mất lợi ích nếu họ bắt đầu làm việc và thử nghiệm sẽ không ảnh hưởng đến việc họ đủ điều kiện nhận bảo hiểm thất nghiệp vượt quá thu nhập cơ bản.
Ưu đãi đồi trụy cũng xé tại trái phiếu xã hội. Chương trình Trợ giúp cho các Gia đình có Trẻ em Phụ thuộc không còn tồn tại đã nổi tiếng vì khuyến khích các gia đình ly thân. James Tobin, người đã thúc đẩy thu nhập tối thiểu được đảm bảo để trả cho các chủ hộ nam, đã viết vào năm 1966, "Thường thì một người cha có thể cung cấp cho con chỉ bằng cách để lại cả họ và mẹ của họ." Van Parijs và Vanderborght gọi những ưu đãi như vậy là "cái bẫy cô đơn".
Cung cấp phẩm giá cho tất cả
Thiết kế hiện tại của phúc lợi làm suy yếu phẩm giá của người nhận. Phương tiện kiểm tra thường là xâm lấn. Van Parijs và Vanderborght đề cập đến việc giám sát hóa đơn gas và nước của chính phủ Bỉ trong nỗ lực tìm ra những người thụ hưởng sống chung, những người giả vờ sống một mình, điều này sẽ cho phép họ được hưởng lợi ích cao hơn (bẫy cô đơn một lần nữa).
Việc thanh toán các lợi ích bằng hiện vật, trái ngược với tiền mặt, ngụ ý rằng người nhận không biết họ cần gì và không thể tin tưởng để chi tiêu hợp lý. Thị trường thứ cấp cho phép người thụ hưởng bán các tờ rơi không dùng tiền mặt; ký quỹ trên các giao dịch đó thể hiện sự lãng phí tiền của người nộp thuế. Thanh toán bằng tiền mặt cũng có thể phải tuân theo các điều kiện gia trưởng: luật 2015 của Kansas (HB 2258) cấm những người nhận Trợ giúp tạm thời cho các gia đình nghèo khó - một khoản trợ cấp tiền mặt liên bang - từ việc sử dụng các lợi ích để mua hình xăm, vé xem phim, làm móng tay hoặc đồ lót.
Phúc lợi tự nó mang một sự kỳ thị nặng nề. Maria Campbell, một người Canada, đã viết vào năm 1983 rằng một người bạn đã khuyên cô "hành động không biết gì, rụt rè và biết ơn" trong lần đầu tiên đến văn phòng phúc lợi: "Họ thích điều đó". Campbell, mặc chiếc áo khoác phúc lợi rách rưới của bạn mình, mô tả cảm giác "nhục nhã và bẩn thỉu và xấu hổ". Những người đề xuất lập luận rằng một lợi ích phổ quát sẽ loại bỏ nhu cầu người nhận phải mò mẫm.
Lợi ích phổ quát cũng được coi là bền vững hơn về mặt chính trị. "Có một câu nói cũ rằng lợi ích cho người nghèo có xu hướng là lợi ích kém", Widerquist nói và thêm rằng An sinh xã hội "vẫn mạnh mẽ trong khi các bộ phận khác của hệ thống Hoa Kỳ được cho là dành cho người nghèo - bất cứ ai chúng ta xác định là cần họ bằng cách nào đó làm thất vọng họ và sau đó cắt chương trình. " Tuy nhiên, ngay cả những lợi ích phổ quát cũng có thể dễ bị tổn thương: Thống đốc bang Alaska gần đây đã cắt giảm một nửa cổ tức do nhà nước tài trợ.
'Tấn công lớn'
Trên mặt của nó, một chính phủ phổ quát hầu như không tương thích với chủ nghĩa tự do bảo thủ. Charles Murray nổi tiếng nhất với "The Bell Curve", một cuốn sách năm 1994 cho rằng phúc lợi là không có tác dụng, vì nguyên nhân sâu xa của nghèo đói nằm ở sự chênh lệch chủng tộc về trí thông minh. Trước những quan điểm này, thật đáng ngạc nhiên khi nghe anh ta gia nhập hàng ngũ với MLK và ủng hộ cho những gì trông giống như một phiên bản cực đoan của phúc lợi.
"Một giấc mơ tự do của việc phá bỏ nhà nước phúc lợi không nằm trong thẻ", Murray nói với Viện Cato, một nhóm chuyên gia tư tưởng tự do đúng đắn, đồng cảm với ý tưởng về thu nhập được đảm bảo, vào tháng 10. Thay vì chiến đấu một trận thua, anh ta sẽ "đánh một món hời lớn bằng tay trái" và hợp nhất các chương trình chống đói nghèo liên bang hơn 100 thành một khoản thanh toán bằng tiền mặt. Một thu nhập cơ bản phổ quát "sẽ làm những điều tốt đẹp mà tôi yêu cầu chỉ khi nó thay thế tất cả các khoản thanh toán chuyển khoản khác và các cơ quan giám sát chúng", Murray viết vào tháng Sáu. (Một số người đề xướng bên trái của Murray, như van Parijs và Vanderborght, ủng hộ việc giữ một số chương trình phúc lợi hiện có để bổ sung thu nhập cơ bản.)
Hệ thống phúc lợi liên bang
Milton Friedman, một người theo chủ nghĩa tự do bảo thủ khác, lập luận rằng thuế thu nhập âm sẽ loại bỏ các ưu đãi của phúc lợi đối với công việc. Trong khi đề xuất của ông không được thực hiện, tín dụng thu nhập kiếm được dựa trên ý tưởng.
Giảm lãng phí và tham nhũng
Các quan chức tại Bộ Tài chính Ấn Độ, những người muốn giới thiệu thu nhập cơ bản có lẽ không bị thúc đẩy bởi lòng căm thù quan liêu, nhưng họ chia sẻ mong muốn của Murray để giảm vai trò của chính phủ trong việc phân phối lợi ích bởi vì ở Ấn Độ, những người này có xu hướng không đạt được mục đích của họ.
Một vụ kiện năm 2011 cáo buộc các nhân viên chính phủ ở Uttar Pradesh về hành vi trộm cắp phúc lợi đã trở thành tiêu đề quốc tế. Trong nhiều năm, vụ kiện bị cáo buộc, các quan chức đã hút nhiên liệu và thực phẩm dành cho người nghèo và bán nó trên thị trường mở; nguyên đơn nói với BBC rằng những người phạm tội đã kiếm được 42, 6 tỷ đô la trong thập kỷ trước. Người đứng đầu một tổ chức phi chính phủ địa phương nói với Mint vào năm 2013, "khoảng 35% trong số 44 triệu thẻ khẩu phần của tiểu bang được giữ bởi những người không đủ điều kiện mua chuộc các quan chức quanh co."
Các nước đang phát triển khác đã trải qua những vấn đề tương tự. Một nghiên cứu ở Brazil cho thấy vào năm 2000, 50% người thụ hưởng bảo hiểm thất nghiệp đang làm việc và kiếm được 2, 8 lần trợ cấp thất nghiệp.
Ở nhiều nước phát triển, người giàu nhận được nhiều lợi ích hơn người nghèo, mặc dù điều này đôi khi là do thiết kế, chứ không phải do tham nhũng: 20% thu nhập cao nhất nhận được phần lớn chuyển khoản trung bình hơn 20% thu nhập thấp nhất ở miền Nam Hàn Quốc, Hungary, Nhật Bản, Áo, Latvia, Luxembourg, Chile, Ba Lan, Tây Ban Nha, Bồ Đào Nha, Ý và Hy Lạp, theo OECD.
Những người tương lai
Các nhà cải cách ủng hộ thu nhập cơ bản theo nhu cầu và các vấn đề của xã hội khi họ đứng. Một nhóm thứ hai, những người tương lai, nhìn xuống dòng. Một số người cảm thấy rằng mối quan tâm hiện tại nhạt so với mối đe dọa của thất nghiệp công nghệ và cung cấp thu nhập cơ bản như một giải pháp. Những người khác hoan nghênh đại tu xã hội như vậy và xem thu nhập cơ bản là nền tảng của một điều không tưởng cuối cùng.
Kỹ thuật viên bi quan: Cứu lấy tương lai
Nỗi lo về tình trạng thất nghiệp hàng loạt do máy móc gây ra cũng lâu đời như máy dệt. Luddites, cái tên còn tồn tại như một trò hề cho người không thích công nghệ, đã dành những năm 1810 để đập phá chúng, và David Ricardo đã băn khoăn về "sự thay thế máy móc cho lao động của con người" vào năm 1821. Một thế kỷ sau, nhà viết kịch Karel Capek đã áp dụng từ tiếng Séc lao động corvée ( robota ) đến một đẳng cấp của người bán nhân tạo đã giảm 80% chi phí sản xuất công nghiệp, sau đó tiêu diệt loài người.
Ý tưởng rằng các phát minh của chúng tôi sẽ khiến chúng tôi trở nên lỗi thời và cho đến nay vẫn chưa được đưa ra. Công nghệ đã nâng cao năng suất của con người, không thay thế nó. Cho đến gần đây gần như tất cả mọi người canh tác; bây giờ ít hơn 1% người Mỹ làm, nhưng họ cứ bận rộn và Mỹ sản xuất thặng dư lương thực. Tuy nhiên, Murray không phải là người duy nhất tranh luận - nghiêm túc, mặc dù có những câu nói - "lần này là khác nhau." Một số ánh sáng hàng đầu của Thung lũng Silicon đang ủng hộ thu nhập cơ bản để chống lại tự động hóa mà ngành của họ đang tạo ra, bao gồm Elon Musk, người đã gọi trí tuệ nhân tạo là "mối đe dọa tồn tại lớn nhất của chúng tôi". Sam Altman, chủ tịch của vườn ươm khởi nghiệp Y Combinator, đã công bố một "nghiên cứu dài hạn, lớn" về tác động của thu nhập cơ bản ở Oakland.
Một nghiên cứu tháng 3 năm 2017 bởi Daron Acemoglu của MIT và Pascual Restrepo của Đại học Boston phát hiện ra rằng mỗi robot làm giảm việc làm tại địa phương bằng 6, 2 công nhân. Tự động hóa đã được đưa ra như một lời giải thích cho khoảng cách dai dẳng giữa tăng trưởng kinh tế và tăng trưởng tiền lương ở Mỹ kể từ những năm 1970:
Mọi thứ có thể trở nên tồi tệ hơn. Một bài báo năm 2013 của Carl Frey của Oxford và Michael Ostern thấy rằng 47% việc làm ở Mỹ có nguy cơ tin học hóa. Các công việc dễ bị tổn thương nhất hầu như không giới hạn trong sàn nhà máy. Các ngành nghề phải đối mặt với xác suất vượt quá 90% của thuật toán lỗi thời bao gồm người khai thuế, người phục vụ, người trợ lý, nhân viên cho vay, nhà phân tích tín dụng và 166 người khác. Các thuật toán đã vượt trội so với các bác sĩ trong việc chẩn đoán một số bệnh và phương tiện tự trị nguyên mẫu đang hạ gục 5 triệu cổ tài xế chuyên nghiệp. (Xem thêm, Robot có thể làm việc của bạn không? )
Một giải pháp sẽ là phát triển từ những vấn đề này, tạo ra sản lượng gấp đôi thay vì sa thải một nửa lực lượng lao động. Đó là một trật tự cao - các dự án IMF mà các nền kinh tế tiên tiến sẽ tăng 1, 9% trong năm 2017 và 2, 0% vào năm 2018 - nhưng ngay cả khi có thể, nó có khả năng nguy hiểm. Biến đổi khí hậu đã đe dọa sẽ đẩy hàng triệu người tị nạn ra khỏi biển khơi và lan rộng. Hành tinh có thể khóa dưới mức tăng gấp đôi carbon của GDP toàn cầu.
Người không tưởng
Những người tương lai khác nhìn vào viễn cảnh thất nghiệp hàng loạt và tự hỏi tất cả những gì ồn ào: Khi robot đưa bữa tối từ nhà bếp đến bàn hoặc khách du lịch từ sân bay đến khách sạn, họ đang vứt bỏ sinh kế của người phục vụ và tài xế taxi - hoặc giải phóng họ khỏi tedium ? Có thể cho rằng sau này, nếu họ nhận được thu nhập cơ bản đủ lớn để sống thoải mái, và đặc biệt nếu họ sử dụng thời gian rảnh rỗi mới của họ theo những cách sáng tạo và có lợi cho xã hội.
Năm 1930, John Maynard Keynes đã đưa ra một tầm nhìn không tưởng về "thất nghiệp công nghệ". Ông lập luận rằng chúng tôi sẽ bỏ lại "cuộc đấu tranh sinh tồn" và công việc đó sẽ không còn là điều cần thiết, mặc dù "trong nhiều thời đại, Adam cũ sẽ mạnh mẽ đến mức mọi người sẽ cần phải làm một số việc" - có lẽ 15 giờ một tuần - "nếu anh ấy được thỏa mãn." Sự lạc hậu của lao động sẽ không chỉ giải phóng thời gian và năng lượng, mà còn nâng cao đạo đức:
"Vì vậy, tôi thấy chúng tôi tự do, để trở lại với một số nguyên tắc chắc chắn và nhất định về tôn giáo và đạo đức truyền thống - đó là một sự phản đối, rằng hành vi cho vay nặng lãi là một hành vi sai trái và tình yêu tiền bạc là đáng ghét."
Keynes đã không đề cập đến thu nhập cơ bản, giả sử thay vào đó, mức sống sẽ tăng lên một cách khó hiểu cho đến khoảng năm 2030 hoặc lâu hơn, điều không tưởng uể oải của anh ta sẽ thành hiện thực. Vẫn còn thời gian, nhưng một số người đề xướng tin rằng thu nhập cơ bản có thể đẩy nhanh quá trình này. Họ nhìn thấy những người sáng tạo, thoát khỏi nhu cầu nhận công việc họ không muốn, đóng góp sức sống nghệ thuật, kinh doanh và tinh thần cho xã hội.
Trong bài phát biểu bắt đầu năm 2017 tại Harvard, Mark Zuckergberg nói, "chúng ta nên khám phá những ý tưởng như thu nhập cơ bản phổ quát để đảm bảo rằng mọi người đều có một cái đệm để thử những ý tưởng mới", nhấn mạnh rằng nếu anh ta không "may mắn" tận hưởng thời gian rảnh và phòng tài chính lung tung, anh không thể thành lập Facebook Inc. (FB).
Những người đề xuất thu nhập cơ bản cũng nhìn thấy một sự công nhận - ngay cả khi chỉ ngầm - về công việc chủ yếu không được trả lương của phụ nữ.
Van Parijs và Vanderborght, mượn một cụm từ từ Rousseau, tổng hợp quan điểm không tưởng về thu nhập cơ bản: Đó là "công cụ tự do", "tự do thực sự cho tất cả mọi người và không chỉ người giàu".
Thu nhập cơ bản có thể làm việc?
Không phải ai cũng được bán. Bill Gates đã nói với Reddit AMA vào tháng 2, "Ngay cả Mỹ cũng không đủ giàu để cho phép mọi người không làm việc. Một ngày nào đó chúng tôi sẽ nhưng, cho đến lúc đó, những thứ như Tín dụng Thuế Thu nhập kiếm được sẽ giúp tăng nhu cầu lao động. " Nhận xét của ông tổng hợp hai lời chỉ trích chính về thu nhập cơ bản phổ quát: rằng nó sẽ rất tốn kém, và nó sẽ làm giảm hoặc loại bỏ các khuyến khích để làm việc. Những người đề xuất thách thức cả hai giả định này, nhưng thiếu bằng chứng thực nghiệm cho các hiệu ứng thu nhập cơ bản có nghĩa là cuộc tranh luận chủ yếu là đầu cơ.
Chúng ta có thể đủ khả năng thu nhập cơ bản?
Việc một quốc gia nhất định có thể chi trả thu nhập cơ bản hay không tùy thuộc vào quy mô thanh toán, thiết kế chương trình - ví dụ, liệu nó có thay thế hoặc bổ sung các chương trình phúc lợi khác hay không - và tình hình tài chính của quốc gia. Giải quyết vấn đề đầu tiên, Widerquist chỉ ra rằng thu nhập cơ bản chỉ là: "Nó cơ bản. Nó mang lại cho bạn một mức độ cơ bản, nó không mang lại cho bạn sự sang trọng tuyệt vời." Một số người đề xướng - đặc biệt là những người lo lắng về thất nghiệp hàng loạt - nói rằng thu nhập cơ bản là đủ sống, nhưng những người khác cho rằng cần phải vượt qua nó bằng thu nhập bổ sung, nếu chỉ vì các bang không đủ khả năng trả lương cho Mọi công dân.
Ước tính những gì chính phủ hiện có thể đủ khả năng xuất hiện để chỉ ra rằng thu nhập cơ bản thực tế sẽ khiêm tốn. Nhà kinh tế đã tính toán số tiền mà 34 quốc gia OECD có thể trả nếu họ loại bỏ tất cả các khoản thanh toán chuyển khoản phi y tế; OECD chủ yếu bao gồm các nước giàu ở Tây Âu và Bắc Mỹ. Lợi ích giả thuyết hào phóng nhất đến từ Luxembourg, với - với 100.300 đô la GDP bình quân đầu người - có thể đủ khả năng chi trả 17.800 đô la hàng năm. Đan Mạch, với mức thuế 49, 6% GDP, đứng thứ hai với khoản thanh toán tiềm năng là 10.900 đô la. Trong một báo cáo tháng 5 năm 2017, chính OECD đã kết luận rằng tài trợ cho thu nhập cơ bản ở mức "có ý nghĩa" sẽ yêu cầu "tăng thêm tỷ lệ thuế trên GDP hiện đang ở mức cao kỷ lục trong khu vực OECD."
Hoa Kỳ có thể trả $ 6.300 theo thuế suất hiện hành. Để đủ khả năng chi trả 12.000 đô la (thiếu 60 đô la so với chuẩn nghèo của liên bang), nó sẽ phải tăng mức thuế lên 10% GDP.
Thụy Sĩ đã tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý về một đề xuất thu nhập cơ bản vào tháng 6 năm 2016 và nó chỉ nhận được 23, 1% hỗ trợ. Một phần lý do khiến biện pháp này được bỏ phiếu là do sự không phù hợp của nó. Các lá phiếu không chỉ định một số tiền, nhưng các nhà vận động đã đề cập 30.000 franc Thụy Sĩ, tương đương 29.900 đô la.
Một chút đi một chặng đường dài
Có bằng chứng cho thấy ngay cả các khoản thanh toán nhỏ cũng có lợi. Bolsa Família của Brazil, một chương trình chuyển tiền mặt có điều kiện, đã giảm nghèo mặc dù chỉ trả trung bình 178 reais ($ 57) mỗi gia đình mỗi tháng. Các gia đình có thu nhập bình quân đầu người dưới 170 reais (54 đô la) là đủ điều kiện và 13, 6 triệu người nhận được lợi ích. Cổ tức quỹ thường trực hàng năm của Alaska, được tài trợ bởi các khoản thu từ dầu mỏ, đứng đầu về số tiền danh nghĩa chỉ là 2.072 đô la vào năm 2015, nhưng một nghiên cứu năm 2010 của Scott Goldsmith của Đại học Alaska ước tính rằng nó đã tăng thêm khoảng 900 triệu đô la mỗi năm về sức mua - tương đương cho ngành bán lẻ của nhà nước.
Thu nhập cơ bản đã được đưa ra như một cách để làm giảm thu nhập của "tiền điện tử", một nhóm người tự do mới nổi, nhân viên hợp đồng tạm thời, thực tập sinh và những người lao động giàu có khác - một số người có trình độ học vấn cao - có mối quan hệ bấp bênh với thị trường lao động. Lập luận thường trực vào năm 2010, khi Uber và TaskRợi đang ở vòng hạt giống của họ, rằng thu nhập cơ bản sẽ là một "cách bình đẳng để giảm biến động kinh tế" có thể giúp thế giới giàu có tránh khỏi "chính trị địa ngục".
Một số đề xuất sẽ hy sinh tính phổ quát nghiêm ngặt nhân danh khả năng chi trả. Ấn Độ đang cân nhắc thu nhập cơ bản "gần như toàn cầu" là 7.620 rupee ($ 118) mỗi tháng; Chính phủ ước tính rằng, để có thể thực hiện được, nó chỉ có thể được trả cho khoảng 75% dân số. Các đề xuất để hạn chế sự hấp thụ bao gồm đặt tên và xấu hổ và có nghĩa là thử nghiệm dựa trên quyền sở hữu các tài sản như xe hơi và điều hòa không khí.
Van Parijs và Vanderborght cho phép thu nhập cơ bản sẽ đắt đỏ, nhưng "có chi phí và có chi phí". Đối với nhiều hộ gia đình, họ lập luận, thuế cao hơn sẽ quay trở lại với họ dưới dạng thu nhập cơ bản, với rất ít chênh lệch ròng đối với tài chính của họ. Đối với những người khác, thu nhập cơ bản sẽ tăng hoặc giảm đáng kể thu nhập sau thuế, nhưng các tác giả cho rằng việc phân phối lại khác với chi tiêu cho "tài nguyên thực", vì nó "không làm cho dân số trở nên giàu hơn hay nghèo hơn."
Mặt khác, OECD nhận thấy rằng "phần lớn lớn sẽ thấy lợi nhuận đáng kể hoặc tổn thất lớn" trong thu nhập nếu thu nhập cơ bản trung lập doanh thu được đưa ra.
Đánh thuế robot
Những cân nhắc ở trên cho rằng xã hội vẫn giữ được hình thức hiện tại. Nhưng nếu thất nghiệp công nghệ hàng loạt xảy ra, Bill Gates và những người khác đã đề xuất đánh thuế robot. Gates hoài nghi về thu nhập cơ bản và coi thuế là một cách để "làm chậm tốc độ của việc áp dụng đó phần nào để tìm ra, 'OK, những cộng đồng nơi điều này có tác động đặc biệt lớn? Những chương trình chuyển đổi nào đã hoạt động và loại nào Những khoản tiền nào có thể đòi hỏi? "" Nhưng về mặt lý thuyết, các khoản thu có thể tài trợ cho thu nhập cơ bản, như Benoît Hamon, ứng cử viên xã hội chủ nghĩa của Pháp năm 2017, đã đề xuất. (Anh ấy đã bị loại trong vòng bỏ phiếu đầu tiên, chỉ với 6, 4% số phiếu.)
Mọi người sẽ ngừng làm việc?
Vòng xoáy tử thần
Trong một bài viết năm 2014 cân nhắc thu nhập cơ bản so với bảo hiểm thất nghiệp truyền thống, các nhà kinh tế tại St. Louis Fed dự đoán rằng thất nghiệp tự nguyện sẽ tăng nhanh khi thu nhập cơ bản tăng. Việc bỏ việc tự nguyện sẽ lần lượt tăng gánh nặng thuế cho người lao động cần thiết để tài trợ cho việc xuất chi, khuyến khích nhiều người bỏ lực lượng lao động hơn: "Khả năng bỏ việc tăng theo cấp số nhân để đáp ứng với việc tăng lợi ích của UBI." Tuy nhiên, các tác giả lập luận, thu nhập cơ bản 2.000 đô la (2011) hoặc lâu hơn là "rõ ràng bền vững".
Thí nghiệm Manitoba
Ước tính gần đúng nhất mà chúng ta có được về dữ liệu về tác động của thu nhập cơ bản phổ quát đến từ thí nghiệm "Mincome", trong đó hai nhóm cư dân Manitoba nhận được thu nhập tối thiểu được đảm bảo từ năm 1974 đến 1979. Một trong số đó, thị trấn nông thôn Dauphin, là một "trang web bão hòa": mọi người đều nhận được lợi ích. Các chính trị gia đã làm hỏng dự án và nó đã kết thúc mà không đưa ra một báo cáo cuối cùng, nhưng các nhà kinh tế trong những năm 1980 đã phát hiện ra rằng những người kiếm tiền thứ cấp làm việc ít hơn, trong khi những người kiếm tiền chính hầu như không thay đổi hành vi của họ.
Năm 2011 Evelyn Quên Đại học Manitoba đã so sánh những phát hiện này với dữ liệu sức khỏe để cố gắng xác định lý do tại sao. Cô thấy rằng hai nhóm đặc biệt làm việc ít hơn, phụ nữ có chồng và đàn ông trẻ. "Phụ nữ đã kết hôn có xu hướng kéo dài thời gian họ rời khỏi lực lượng lao động khi họ sinh con", Forget nói với Investopedia vào tháng 2, thực tế là "sử dụng khoản trợ cấp từ thu nhập để mua cho bố mẹ nghỉ phép lâu hơn." Đối với những người đàn ông trẻ tuổi, "những gì chúng tôi tìm thấy là sự gia tăng khá đáng kể về tỷ lệ hoàn thành bậc trung học ở Dauphin trong giai đoạn đó so với phần còn lại của vùng nông thôn Manitoba."
Breadwinners đã không bỏ công việc của mình để thưởng thức đồ uống hoặc các buổi ngoại khóa có mùi khác. Trong thực tế những điều này có thể đã từ chối. Theo Forget, tỷ lệ nhập viện giảm 8, 5% so với nhóm đối chứng, dẫn đến chấn thương do tai nạn, bao gồm "tai nạn lao động và tai nạn nông trại, tai nạn xe hơi, bạo lực gia đình".
Mặt khác, bốn thí nghiệm thuế thu nhập âm gần như đương đại ở Mỹ cho thấy những người có thu nhập chính phải chịu trách nhiệm cho một phần ba giảm 13% số giờ làm việc của các gia đình nói chung. Những kết quả này đã góp phần làm giảm sự hỗ trợ chính trị cho các chế độ thu nhập tối thiểu được đảm bảo; a (giả, sau này chúng tôi đã biết) tăng tỷ lệ ly hôn giữa các gia đình da đen đã làm phần còn lại.
Xác định 'Công việc'
Nhà nhân chủng học David Graeber rút ra những so sánh giữa thu nhập cơ bản và một tổ chức hiện có mang lại cho 2, 2 triệu người Mỹ cơ hội không làm việc:
"Tôi luôn nói về các nhà tù, nơi mọi người được cho ăn, mặc quần áo, họ có nơi trú ẩn, họ chỉ có thể ngồi cả ngày. Nhưng thực ra, họ sử dụng công việc như một cách để thưởng cho họ. Bạn biết đấy, nếu bạn không cư xử chính mình, chúng tôi sẽ không cho phép bạn làm việc trong nhà tù. Ý tôi là, mọi người muốn làm việc. Không ai chỉ muốn ngồi một chỗ, điều đó thật nhàm chán. "
Tuy nhiên, mọi người có thể không chọn làm việc theo nghĩa truyền thống của từ này. Graeber đưa ra ví dụ về một người bạn là nhà thơ - nhạc sĩ đã trở thành một luật sư của công ty. Với thu nhập cơ bản, anh ta sẽ không nhàn rỗi, cũng sẽ không làm việc toàn thời gian truyền thống. Nói với Freakonomics, Forget chỉ ra rằng "các quý ông giải trí" chịu trách nhiệm cho nhiều đột phá khoa học của thế kỷ 18 và 19.
Lập luận như vậy cũng tìm thấy lực kéo bên phải. Murray chỉ ra rằng vợ anh ta, người có bằng tiến sĩ. từ Yale, không làm việc để trả tiền, nhưng "bận rộn cả ngày với nửa tá tổ chức hữu ích khác nhau." Bằng cách khuyến khích những đóng góp như vậy, ông nói, một thu nhập cơ bản có thể "hồi sinh xã hội dân sự Mỹ".
Có gì tuyệt vời về công việc?
Ngay cả khi mọi người quyết định không làm việc khi nhận được thu nhập cơ bản, điều đó có tệ lắm không? Các dòng suy nghĩ ở cả bên trái và bên phải xem công việc là sự tôn trọng phẩm giá và bản thân nó là một điều tốt. Nhiều người bên phải coi đó là dạy tự lực - nếu không muốn ban tặng công đức tâm linh vốn có. Nhiều người ở bên trái thấy cần thiết để xây dựng tình đoàn kết giữa những người lao động.
Nhưng có bằng chứng cho thấy tình trạng tự nhiên của loài người là không tích cực. Các nhà nhân chủng học trong những năm 1960 đã phát hiện ra rằng các nhóm tìm kiếm thức ăn như! Kung đã dành khoảng 20 giờ mỗi tuần để có được thức ăn, so với 40 người quen thuộc của chúng tôi. Thêm vào các công việc khác của forager mang lại gần 40 giờ, nhưng công nhân ở các nền kinh tế tiên tiến thực hiện công việc nấu nướng, dọn dẹp và mua sắm ngoài giờ.
Nếu chúng ta ngoại suy chế độ của những người tiên phong trong thế kỷ 20 này cho các xã hội phi nông nghiệp trước đó, thì sự nhiệt tình hiện tại của chúng ta đối với lao động giống như hội chứng Stockholm. Trong 90.000 năm, tổ tiên chúng ta đã làm việc giờ ngân hàng; khẩu hiệu cứng chỉ xuất hiện trong 10.000 vừa qua. Các nhà phê bình cho rằng ngoại suy như vậy là vô lý: Bộ dữ liệu của các nhà nhân chủng học rất nhỏ và thiếu sót, được tập hợp trong nhiều thời gian từ các nhóm không có tính đại diện - và trong mọi trường hợp, chúng ta không nên ghen tị với bất cứ ai thiếu nha khoa hiện đại.
Sau đó, một lần nữa, nếu chúng ta có thể tạo lại lối sống dễ dàng đó - ngay cả khi nó không điển hình - với các lợi ích bổ sung, tại sao chúng ta không nên?
Thu nhập cơ bản sẽ giảm nghèo?
Nó không đủ để thu nhập cơ bản là vô hại; nó cũng phải - những lý lẽ phá hoại quan liêu sang một bên - giảm nghèo và, lý tưởng nhất là sự bất bình đẳng.
Chương trình Bolsa Família của Brazil rất đáng khích lệ về vấn đề này. Bắt đầu từ năm 2004, chương trình đã thực hiện các khoản trợ cấp tiền mặt khiêm tốn cho các gia đình nghèo gửi con đến trường và bác sĩ. Tỷ lệ nghèo của đất nước đã giảm từ 26, 1% năm 2003 xuống còn 14, 1% năm 2009; tỷ lệ nghèo cùng cực giảm từ 10, 0% xuống 4, 8%. Từ năm 2007 đến 2009, Bolsa Família được ước tính chịu trách nhiệm cho 59% giảm nghèo và 140% giảm nghèo cùng cực (tỷ lệ sẽ tăng lên nếu không). Hệ số Gini, thước đo bất bình đẳng, giảm từ 0, 580 xuống 0, 538 từ 2003 đến 2009, một phần là do Bolsa Família.
Các lĩnh vực phát triển đã bắt đầu ủng hộ chuyển tiền trực tiếp hơn viện trợ bằng hiện vật. Trước đây đã nghĩ rằng người nhận sẽ lãng phí tiền, những nhà hảo tâm có ý nghĩa nhận ra rằng họ hầu như không tốt hơn. Châu Phi rải rác với những máy bơm nước bị hỏng mà các nhà tài trợ không có điều khoản để sửa chúng. Mặt khác, viện trợ tiền mặt dường như hoạt động khá tốt. Một nghiên cứu năm 2013 của Johannes Haushofer và Jeremy Shapiro của MIT đã phát hiện ra rằng các khoản trợ cấp tiền mặt vô điều kiện được thực hiện cho các hộ gia đình Kenya bằng cách trực tiếp cắt giảm số ngày trẻ em không có thức ăn 42% và tăng tỷ lệ nắm giữ vật nuôi lên 51%.
Đối với một số mục tiêu, tuy nhiên, thêm điều kiện giúp. Việc đi học của các cô gái vị thành niên ở Ma-lai-xi-a đã tăng lên với các khoản trợ cấp tiền mặt không có ràng buộc, nhưng làm cho trường trở thành một điều kiện bắt buộc để nhận thanh toán có tác dụng lớn hơn nhiều.
OECD ước tính rằng, ít nhất ở một số nước giàu, thu nhập cơ bản trung lập về doanh thu sẽ làm tăng nghèo đói. Ở các quốc gia như Anh, những người phụ thuộc hoàn toàn vào các chương trình chuyển nhượng sẽ thấy lợi ích của họ bị cắt giảm; trong khi 2% dân số Anh sẽ thoát nghèo do thu nhập cơ bản giả định, 7% sẽ rơi vào tình trạng đó.
Chúng tôi có thể sớm tìm ra
Với may mắn, câu hỏi về hiệu quả của thu nhập cơ bản sẽ dễ trả lời hơn nhiều trong tương lai gần. Lần đầu tiên kể từ thập niên 1970, các chính trị gia và học giả chính thống rất nhiệt tình về ý tưởng này, và một loạt các thí nghiệm đang được lên kế hoạch.
Cho đến khi những kết quả này có sẵn, thu nhập cơ bản phổ quát sẽ vẫn là một triển vọng không chắc chắn nhưng đầy trêu chọc. Có thể xóa đói giảm nghèo, quét sạch chế độ quan liêu bảo trợ, vô hiệu hóa nguy cơ thất nghiệp hàng loạt và gia tăng giá trị xã hội theo đuổi, nhưng không có lợi, theo đuổi thực sự đơn giản như trao tiền mặt cho mọi người?
Tác giả người Brazil và cựu thượng nghị sĩ Eduardo Suplicy đã diễn giải Luận ngữ của Khổng Tử: " Một saída é pela porta. " Lối ra là qua cửa.
