Nhận thức cộng đồng của một công ty cũng quan trọng như hình ảnh thương hiệu trên thị trường bán lẻ. Như chúng ta đã khám phá trong lĩnh vực bán lẻ, Walmart (WMT) và nhận thức cộng đồng của Amazon (AMZN) là một điều gây tò mò. Hai công ty thực hiện nhiều điều giống nhau, và một người sẽ nhận được số lượng lớn hơn nhiều lời chỉ trích và chỉ trích vì đã thực hiện cùng một pas giả. Đó là tất cả về hình ảnh công ty, như trang web của Nhà hàng Hữu cơ Seattle cho biết, sự khác biệt giữa rừng nhiệt đới và rừng rậm là rừng nhiệt đới có đại lý PR.
Cuối cùng, điều khá thú vị là Monsanto (được mua bởi Bayer AG năm 2018) là một trong những thương hiệu bị ghét nhất hành tinh, với internet và phương tiện truyền thông xã hội đầy những câu chuyện và những meme xung quanh tuyên bố nó là một trong những công ty tồi tệ nhất trên thế giới Tuy nhiên, DuPont cũng lớn như hạt giống và hóa chất nông nghiệp biến đổi gen thậm chí còn hơn thế nữa với việc sáp nhập Dow-DuPont, và theo đuổi các chính sách chủ yếu giống như Monsanto đối với việc định giá, thực thi quyền sở hữu trí tuệ, v.v. Vì vậy, nó xứng đáng với câu hỏi Tại sao Monsanto được coi là xấu xa, nhưng DuPont thì không?
Chìa khóa chính
- Tại sao Monsanto bị coi là xấu xa, nhưng DuPont thì không? Hai công ty hoạt động trong cùng một ngành và sản xuất các sản phẩm tương tự nhau. Hình ảnh và nhận thức cộng đồng là một lực lượng kinh tế thực sự mà các doanh nghiệp phải đối phó và quản lý. một số lực lượng xã hội bao gồm lịch sử của một công ty cũng như chân dung trên các phương tiện truyền thông.
Lịch sử so sánh
Một trong những bit được lưu hành phổ biến nhất trên Monsanto trong không gian truyền thông là lập luận rằng công ty có một lịch sử lâu dài về phát triển các sản phẩm nguy hiểm. Trong các lần đầu tiên thành lập công ty, Monsanto thực sự đã sản xuất chất độc màu da cam, biphenyl polychlorin (PCB), DDT và chất làm ngọt nhân tạo như saccharin và aspartame. Mặc dù vẫn còn nhiều tranh luận gay gắt về sự an toàn của chất làm ngọt nhân tạo, nhưng không ai tranh cãi rằng Chất độc da cam, PCB và DDT là tin xấu.
DuPont khởi đầu là một nhà sản xuất thuốc súng độc quyền ảo, kiếm tiền bằng nắm tay trong cuộc Nội chiến Hoa Kỳ và sau đó mở rộng thành nhiều chất nổ quân sự khác. Không giống như Alfred Nobel, người cảm thấy tội lỗi về phát minh thuốc nổ và việc sử dụng nó trong chiến tranh mà ông đã thành lập giải thưởng Nobel, gia đình DuPont dường như quan tâm nhiều hơn đến việc sắp xếp hôn nhân giữa anh em họ để duy trì gia tài.
DuPont cũng tham gia phát triển vũ khí hạt nhân. Sau đó, DuPont đã phát triển các vật liệu tổng hợp như nylon và polyester, trong nhiều trường hợp, vẫn sẽ tồn tại trên hành tinh này trong một thời gian dài. Tương tự như vậy, DuPont đã có một phần thuốc trừ sâu nguy hiểm, thuốc diệt cỏ và các hóa chất khác bao gồm cả chất phủ như C8. Nhân tiện, DuPont cũng sản xuất chất độc da cam, DDT và PCBs giống như Monsanto đã làm.
Vấn đề là, thật khó để trở thành một người chơi lớn trong ngành hóa chất và cuối cùng không sản xuất một sản phẩm nguy hiểm và / hoặc gặp một tai nạn công nghiệp đáng kể. Nhiều công ty hóa chất đủ lớn và đủ tuổi để có mặt tại thời điểm đó (bao gồm cả Monsanto, DuPont và Dow) đã tạo ra các sản phẩm như Agent Orange, DDT, PCBs. Tương tự như vậy, các nhà đầu tư và những người lo lắng về môi trường ít nhất cũng phải lo lắng về thuốc trừ sâu neonicotinoid được tạo ra bởi công ty khoa học cây trồng Syngenta (SYT) có liên quan đến rối loạn sụp đổ thuộc địa ảnh hưởng đến mật ong.
Khi công ty Bayer AG của Đức đóng cửa tiếp quản 63 tỷ đô la vào năm 2018, công ty đã loại bỏ tên công ty khỏi công ty kết hợp.
Cả hai đều không ngại về sức mạnh hay bằng sáng chế của họ
Monsanto đã bị tấn công một cách tròn trịa vì đã mua chính phủ Hoa Kỳ bằng cách chi hàng triệu đô la cho các nỗ lực vận động hành lang, đưa các cựu giám đốc vào các vị trí quyền lực trong chính quyền của chính phủ và thực thi mạnh mẽ quyền sở hữu trí tuệ của mình.
Thực sự, Monsanto đã chi hàng triệu đô la cho việc vận động hành lang, khoảng 5 triệu đô la mỗi năm. Năm 2016, Monsanto là nhà chi tiêu vận động hành lang hàng đầu trong nhóm dịch vụ / sản phẩm nông nghiệp với 4, 6 triệu đô la. Dow Chemical đã trả ít hơn nhiều chỉ với 200.000 đô la. Tương tự như vậy, sự thật là một số cựu giám đốc điều hành của Monsanto đã tìm được đường vào chính quyền của tổng thống.
Những lo ngại tương tự đã nảy sinh xung quanh các nỗ lực vận động hành lang cho luật pháp GMO cụ thể. Monsanto thường được chỉ định là nhà tài trợ chính và người ủng hộ những nỗ lực đánh bại luật dán nhãn GM của California. Theo như tôi có thể nói, trên thực tế, Monsanto là nhà tài trợ lớn nhất cho sáng kiến này với giá 4, 2 triệu đô la, trong khi DuPont đứng thứ hai ở mức 4 triệu đô la. Các công ty trồng trọt GMO khác (Dow và BASF) đều bị sứt mẻ trong khoảng từ 800.000 đến 1.6 triệu đô la, trong khi các công ty thực phẩm như PepsiCo (PEP), Nestle (NSRGY) và Coca-Cola (KO) đều đóng góp hơn 1 triệu đô la mỗi công ty.
Mặc dù Monsanto rõ ràng không đơn độc trong việc làm suy yếu luật pháp sẽ làm tăng đáng kể việc dán nhãn và minh bạch của thực phẩm biến đổi gen, đây chỉ là một ví dụ khác về cam kết giảm thiểu tính hợp pháp và minh bạch xung quanh việc tiết lộ thuốc và hóa chất. Trong nhiều trường hợp, các nỗ lực vận động hành lang của Monsanto tìm cách từ chối nhận thức của người tiêu dùng và quyền nhận được sự minh bạch đầy đủ.
Theo như tình hình sở hữu trí tuệ, đúng là Monsanto đã rất tích cực trong việc kiện những người nông dân vi phạm các điều khoản trong thỏa thuận bán hàng của họ với công ty và giữ lại hạt giống để trồng vào năm tới. Monsanto đã khá thành công trong những vụ kiện này, chiến thắng gần như tất cả những gì đã đi vào thử nghiệm. Nhưng ở đây một lần nữa, DuPont cũng làm điều tương tự, gần đây đã thuê cựu nhân viên cảnh sát kiểm tra các cánh đồng và xác định xem nông dân có vi phạm các điều khoản và giữ lại hạt giống hay không (và theo báo cáo của Syngenta và các công ty hạt giống GM khác cũng làm điều này). Trong khi một số người có thể cho rằng điều này vốn không công bằng, tất cả những người nông dân này đã ký hợp đồng và đồng ý tuân thủ các quy tắc này.
Không giống như DuPont, Monsanto cũng bị cáo buộc đã mạnh tay kiện nông dân đã trải qua tình trạng lây nhiễm chéo vô tình với các đặc điểm của Monsanto. Trên thực tế, có vẻ như Monsanto đã thực sự làm điều này ở bất kỳ mức độ có ý nghĩa nào. Họ đã cực kỳ hung hăng trong việc theo đuổi những người mà họ tin rằng đã sử dụng trái phép hạt giống của mình mà không phải trả tiền bản quyền (đặc biệt là trường hợp Schmeiser ở Canada), nhưng tôi đã không phát hiện ra một ví dụ về việc Monsanto kiện vì ô nhiễm do tai nạn. Trên thực tế, Monsanto đã bị nông dân kiện nhiều lần vì sự ô nhiễm đó và nói chung, Monsanto đề nghị loại bỏ bất kỳ hạt giống / cây trồng GM nào của họ khỏi các cánh đồng nơi họ không thuộc về, với chi phí của công ty.
Thị trường biến đổi gen
Cuộc tranh luận về việc cây trồng / cây biến đổi gen (GMO) vốn đã xấu đi không nằm ngoài phạm vi của phần này. Tôi không đưa ra lời xin lỗi vì là cây trồng biến đổi gen, cũng như chỉ ra rằng những người cho rằng cây trồng biến đổi gen gây dị ứng, ung thư hoặc ảnh hưởng tiêu cực đến sức khỏe khác được quyết định thiếu trong nghiên cứu đánh giá ngang hàng của bên thứ 3. Mặc dù vậy, quan điểm của tôi ở đây chỉ đơn giản là quan sát điều đó một cách nghiêm túc từ quan điểm sản xuất và bán hạt giống GM, Monsanto và DuPont đang đứng ngang hàng nhau.
Mặc dù Monsanto được coi là có một số nỗ lực R & D cây trồng GM tốt nhất trên thế giới, DuPont, Syngenta, Dow và BASF đều là những người chơi quan trọng trong thị trường này. Điều đó nói rằng, DuPont và Monsanto rõ ràng đứng riêng biệt trong Thông báo của Hoa Kỳ rằng tôi đã nói DuPont và sau đó là Monsanto, trong khi Monsanto có một chút lợi thế về thị phần ngô của Hoa Kỳ (37 đến 36%), DuPont lớn hơn trong đậu nành GM (36 đến 28%). Mặc dù có những lĩnh vực khác mà các công ty này tham gia vào cây trồng biến đổi gen (ví dụ như bông và rau) và cổ phần khác nhau, nhưng đối với tất cả các ý định và mục đích, tôi sẽ cho rằng Monsanto và DuPont về cơ bản là cổ và cổ trên thị trường GM.
Tương tự như vậy, cả hai công ty theo đuổi chiến lược giá rất giống nhau. Các nhà hoạt động thường xuyên đập phá Monsanto vì đã tính phí rất nhiều cho hạt giống của mình, nhưng thực tế là Monsanto và DuPont theo đuổi các công thức định giá gần như giống hệt nhau, đòi hỏi nông dân phải trả cho họ khoảng 25 đến 33% giá trị tăng thêm do cây trồng biến đổi gen. Nói cách khác, nông dân giữ 67 đến 75% lợi ích của việc sử dụng cây trồng biến đổi gen (nói chung dưới dạng năng suất cao hơn).
Điểm mấu chốt
Mục tiêu ở đây là không làm ảnh hưởng đến các đối thủ của cây trồng GM / GMO sang bên này hay bên kia. Đó là một cuộc tranh luận hoàn toàn riêng biệt. Thay vào đó, hy vọng sẽ đưa một chút khách quan vào cuộc thảo luận. Một cuộc thảo luận trong đó có vẻ như Monsanto là chàng trai quậy phá và hóa thân thành ác quỷ trong khi các công ty cạnh tranh như Dow-DuPont và Syngenta xoay sở lặng lẽ đi bộ mà không bị chú ý.
Đối với tất cả những điều tồi tệ mà Monsanto đã làm, cả bị cáo buộc và thực tế, các đối thủ của nó đã làm phần lớn giống nhau. Mỗi công ty khoa học cây trồng làm việc để bảo vệ tài sản trí tuệ của mình, mọi công ty khoa học cây trồng đều mong muốn có được giá tốt cho công nghệ của mình và mọi công ty khoa học cây trồng đều mở ví để cố gắng thay đổi quan điểm của chính phủ và chính phủ đối với họ., chăm sóc sức khỏe, ngân hàng, và hầu như mọi ngành công nghiệp khác làm, và đã làm trong nhiều thập kỷ.
Monsanto có thể là nạn nhân của sự thành công của chính nó. Tất cả những gì họ làm là khoa học cây trồng (hạt giống và hóa chất), trong khi đó chỉ là một phần của những gì mà Dow-DuPont và BASF làm (và Syngenta có sự hiện diện khá khiêm tốn ở Mỹ). Tương tự như vậy, họ đã rất giỏi trong những gì họ làm. Có lẽ đã đến lúc Monsanto bắt đầu chi một vài đô la cho một chiến dịch PR, vì nó vẫn làm tôi bối rối rằng ý kiến đồng thuận là Monsanto là xấu xa, trong khi về cơ bản thì Dow-DuPont vẫn ổn.
