Trong hồ sơ 10-K hàng năm với Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC), phát hành ngày 22 tháng 2, Bank of America Corp (BAC) đã liệt kê các loại tiền điện tử trong số các yếu tố rủi ro có thể ảnh hưởng đến khả năng cạnh tranh của ngân hàng và giảm doanh thu và lợi nhuận. Tiết lộ được theo dõi vào ngày 27 tháng 2 bởi một thông điệp tương tự từ JPMorgan Chase & Co. (JPM), người có CEO, Jamie Dimon, trước đây đã gọi bitcoin là "lừa đảo".
Ý tưởng rằng bitcoin và các loại tiền điện tử khác là mối đe dọa đối với các tổ chức tài chính đương nhiệm cũng lâu đời như whitepaper của Satoshi Nakamoto, bản tóm tắt bắt đầu, "Một phiên bản hoàn toàn ngang hàng của tiền điện tử sẽ cho phép thanh toán trực tuyến từ một người tiệc tùng với người khác mà không thông qua một tổ chức tài chính. " Nhưng ý tưởng cho rằng mối đe dọa này là có thật - ít xảy ra hoặc ít tồn tại hơn - đã bị giới hạn từ lâu đối với các diễn đàn của những người đam mê, các chương trình con chuyên dụng và các góc nhất định của Twitter.
Để chắc chắn, đề cập ngắn gọn về tiền điện tử của Bank of America là các yếu tố rủi ro - lần đầu tiên được phát hiện bởi Thời báo Tài chính - hầu như không có dấu hiệu hoảng loạn. Ngân hàng mô tả ba cách mà tiền điện tử có thể gây ra mối đe dọa. Hai người đầu tiên ngầm chê bai những tài sản mới. "Các công nghệ mới nổi, chẳng hạn như tiền điện tử, có thể hạn chế khả năng theo dõi sự chuyển động của các quỹ", hồ sơ cho biết, khiến Bank of America khó tuân thủ các quy định về khách hàng và chống rửa tiền của bạn.
"Hơn nữa, " ngân hàng viết, "khách hàng có thể chọn tiến hành kinh doanh với những người tham gia thị trường khác tham gia kinh doanh hoặc cung cấp sản phẩm trong các lĩnh vực mà chúng tôi cho là đầu cơ hoặc rủi ro, chẳng hạn như tiền điện tử."
Tuy nhiên, yếu tố rủi ro thứ ba không xuất phát từ các biến chứng pháp lý của tiền điện tử hoặc tính nhạy cảm của khách hàng đối với bong bóng. Nó xuất phát từ khả năng của bitcoin để vượt qua các trung gian:
"Ngoài ra, bối cảnh cạnh tranh có thể bị ảnh hưởng bởi sự tăng trưởng của các tổ chức phi lưu ký cung cấp các sản phẩm là sản phẩm ngân hàng truyền thống cũng như các sản phẩm sáng tạo mới. Điều này có thể làm giảm biên lãi ròng và doanh thu từ các sản phẩm và dịch vụ dựa trên phí của chúng tôi. Ngoài ra, việc áp dụng rộng rãi các công nghệ mới, bao gồm dịch vụ internet, tiền điện tử và hệ thống thanh toán, có thể yêu cầu chi tiêu đáng kể để sửa đổi hoặc điều chỉnh các sản phẩm và dịch vụ hiện có của chúng tôi khi chúng tôi phát triển và phát triển các chiến lược kênh ngân hàng di động và internet của mình ngoài kết nối từ xa các giải pháp."
Nếu tiết lộ đó hơi khó hiểu, thì JPMorgan là điểm chính, gần như lặp lại ngôn ngữ của Nakamoto:
"cả các tổ chức tài chính và các đối thủ phi ngân hàng của họ đều phải đối mặt với rủi ro rằng việc xử lý thanh toán và các dịch vụ khác có thể bị phá vỡ bởi các công nghệ, như tiền điện tử, không cần trung gian. Các công nghệ mới đã yêu cầu và có thể yêu cầu JPMorgan Chase chi nhiều hơn để sửa đổi hoặc thích nghi sản phẩm của mình để thu hút và giữ chân khách hàng và khách hàng hoặc để phù hợp với các sản phẩm và dịch vụ được cung cấp bởi các đối thủ cạnh tranh, bao gồm các công ty công nghệ. "
Một mối đe dọa thực sự?
Trong khi các mạng tài chính phi tập trung có thể đe dọa khả năng tồn tại lâu dài của các ngân hàng, thì mối đe dọa ngay lập tức do bitcoin và các đồng nghiệp của nó gây ra là không đáng kể.
Bitcoin nói riêng có một số lỗ hổng được thừa nhận rộng rãi, mà những kẻ gièm pha của nó coi là làm tê liệt. Nó chỉ có thể xử lý một số ít giao dịch mỗi giây, so với hàng chục ngàn mạng thẻ tín dụng lớn có thể xử lý. Như Bank of America đã đề cập, tính ẩn danh của nó khiến việc sử dụng của nó trở nên tồi tệ nếu không phải là bất hợp pháp đối với các ứng dụng nhất định, đặc biệt là bởi các tổ chức được quản lý chặt chẽ. Giá của nó trong điều khoản fiat rất biến động đến nỗi chấp nhận một mức lương hoặc thế chấp bằng bitcoin sẽ vô cùng rủi ro. Cuối cùng, phí đôi khi cao và thường không thể đoán trước của nó làm cho tất cả nhưng vô giá trị cho các giao dịch nhỏ. Các loại tiền điện tử khác đã cố gắng giải quyết một hoặc nhiều vấn đề này, với thành công hạn chế.
Đồng thời, bitcoin và các đồng nghiệp của nó cho phép một điều chưa từng có trong lịch sử loài người: giao dịch ở khoảng cách xa mà không đặt niềm tin vào một trung gian. Các mô hình kinh doanh của các ngân hàng phụ thuộc vào vai trò của họ như các nút đáng tin cậy trong một hệ thống tài chính tập trung. Thay thế chúng bằng một mạng lưới phi tập trung vẫn vững chắc trong lĩnh vực lý thuyết. Nhưng đó là, khi Bank of America và JPMorgan dường như thừa nhận, về mặt lý thuyết là có thể. (Xem thêm, Blockchain có thể khiến bạn không phải là chủ sở hữu dữ liệu của bạn. )
Blockchain không phải Bitcoin
Mặc dù đây là lần đầu tiên 10-Ks của các ngân hàng lớn ám chỉ về mối đe dọa cơ bản do tiền ngang hàng gây ra, lĩnh vực này đã tham gia vào một cuộc đối thoại nhiều năm với những người đề xuất tiền điện tử. Chủ yếu là nó đã được acrimonious.
Charlie Munger, phó chủ tịch của Berkshire Hathaway Inc. (BRK-A, BRK-B) đã gọi bitcoin là "chất độc hại" vào đầu tháng 2. Công ty nắm giữ cổ phiếu lớn nhất của Berkshire là Wells Fargo & Co. (WFC), công ty đã mở khoảng 3, 5 triệu tài khoản giả mạo bằng tên của khách hàng mà không có sự cho phép của họ từ năm 2009 đến 2016. Munger cho biết các nhà quản lý nên "buông tay" người cho vay sau vụ bê bối này, mà bitcoin là những người đề xướng có thể tranh luận minh họa "điểm yếu cố hữu của mô hình dựa trên niềm tin" - lời của Nakamoto. (Xem thêm, Giám đốc điều hành Wells Fargo John Stumpf sẽ nghỉ hưu ngay lập tức. )
Dimon, CEO của JPMorgan, đã gọi bitcoin là một trò lừa đảo, nhưng đã bày tỏ sự nhiệt tình đối với công nghệ blockchain cơ bản. Dòng blockchain không phải bitcoin này đã được lặp lại bởi một số công ty tài chính khác và nó gợi ý trong đề xuất của 10-K rằng JPMorgan có thể phải "sửa đổi hoặc điều chỉnh các sản phẩm của mình". Ngân hàng đã xây dựng một nền tảng blockchain có tên là Quorum.
Trên thực tế, hầu hết mọi người cho vay lớn đã tham gia một tập đoàn blockchain này hoặc một tập đoàn ngân hàng trung ương khác - gần đây nhất là Mark Carney của Ngân hàng Anh - đã bày tỏ sự nhiệt tình đối với blockchain không mở rộng sang bitcoin.
Khi nào Blockchain không phải là Blockchain?
Các nhà phê bình về tư thế blockchain không phải bitcoin này coi đó là một cách làm chệch hướng sự chú ý khỏi sự đổi mới cốt lõi của bitcoin. Bitcoin và các tài sản dựa trên blockchain khác cung cấp các mạng phân tán, trong đó giá trị có thể được chuyển mà không cần tin tưởng vào bất kỳ bên nào, chẳng hạn như ngân hàng. Theo logic này, các ngân hàng không thể đổi mới cách thoát khỏi rắc rối bằng cách xây dựng các mạng phi tập trung của riêng họ: các ngân hàng nhất thiết phải vắng mặt trong bất kỳ mạng nào như vậy.
Một chỉ trích khác là công nghệ blockchain - ít nhất là hình thức an toàn đáng tin cậy nhất, được gọi là bằng chứng công việc - rất kém hiệu quả (và mang lại hậu quả nghiêm trọng về môi trường). Các bên tập trung như ngân hàng có rất ít lý do rõ ràng để sử dụng blockchain, điều này không mang lại lợi thế nào cho cơ sở dữ liệu truyền thống - trừ khi mục tiêu là phân cấp - và hứa sẽ tiêu thụ nhiều điện hơn để xử lý các giao dịch ở tốc độ chậm hơn. Các ngân hàng đã phản bác rằng công nghệ blockchain có thể tăng tốc thời gian thanh toán, đặc biệt đối với các giao dịch phái sinh phức tạp. (Xem thêm, Khai thác Bitcoin hoạt động như thế nào? )
Mặt khác, nhiều blockchain doanh nghiệp được đề xuất sử dụng các mô hình đồng thuận thay thế, tương tự như bằng chứng cổ phần hơn là bằng chứng công việc. Những mô hình này có khả năng tiết kiệm năng lượng hơn, nhưng, các nhà phê bình cho rằng, đã không chứng minh tính bảo mật tương tự như bằng chứng công việc.
Nó có thể có ý nghĩa đối với các tập đoàn lớn của các ngân hàng sử dụng blockchain, vì họ có thể cho phép tất cả các bên giao dịch với nhau mà không cần tin tưởng lẫn nhau. Vấn đề là, để không tin tưởng, một mạng dựa trên blockchain phải có ít nhất một nửa trung thực. Nếu ngay cả phần lớn các ngân hàng mỏng nhất thông đồng, mạng có thể bị tấn công cái gọi là 51%. Việc thao túng tỷ giá và thị trường đối với tiền tệ và kim loại quý của các nhóm tổ chức tài chính cho thấy đó không phải là mối lo ngại vô lý.
Tuy nhiên, trong mọi trường hợp, các ngân hàng không nhất thiết phải âm mưu thỏa hiệp một mạng lưới. Blockchains nhằm mục đích cho phép giao dịch giữa các mạng của các nút không biết hoặc tin tưởng lẫn nhau. Ngay cả khi phần lớn những người tham gia chia sẻ mối quan tâm chung - điều không thể xảy ra trong một nhóm gồm vài chục người đương nhiệm tài chính - thì mạng vẫn không đủ an toàn. Đó là, sự thiếu hiệu quả của việc sử dụng công nghệ blockchain có thể vượt xa lợi ích của việc phân cấp.
"Một số trong những nền tảng này được phát triển để trở thành bản sao của hệ thống cũ", trợ lý giáo sư về đổi mới công nghệ, kinh doanh và quản lý chiến lược của MIT Christian Catalini nói với Investopedia vào tháng 9, "nơi mà trung gian đáng tin cậy có quyền kiểm soát gần như tương tự, hoặc chính xác là cùng một hệ thống kiểm soát, nó sẽ có trong hệ thống cũ. Và rồi bạn tự hỏi, tại sao chúng ta lại chuyển sang một cơ sở hạ tầng CNTT kém hiệu quả hơn? Bởi vì nó hợp thời trang?"
Điều đó, hoặc để giảm thiểu một mối đe dọa ngày càng tăng.
