Cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 đã mở ra thuật ngữ "quá lớn để thất bại", mà các nhà quản lý và chính trị gia đã sử dụng để mô tả lý do giải cứu một số tổ chức tài chính lớn nhất của đất nước bằng tiền cứu trợ từ người đóng thuế. Theo cách đó, sự bất mãn của công chúng đối với việc sử dụng tiền thuế của họ theo cách đó, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Cải cách và Tiêu dùng của Phố Wall Dodd-Frank vào tháng 1 năm 2010, trong đó loại bỏ lựa chọn giải cứu ngân hàng nhưng mở ra cơ hội cho ngân hàng bảo lãnh.
Sự khác biệt giữa Bail-In Bank và Bailout Bank
Cả một gói cứu trợ và một gói cứu trợ đều được thiết kế để ngăn chặn sự sụp đổ hoàn toàn của một ngân hàng thất bại. Sự khác biệt chủ yếu nằm ở người chịu gánh nặng tài chính khi giải cứu ngân hàng. Với một gói cứu trợ, chính phủ bơm vốn vào ngân hàng để cho phép họ tiếp tục hoạt động. Trong trường hợp giải cứu xảy ra trong cuộc khủng hoảng tài chính, chính phủ đã bơm 700 tỷ đô la vào một số tổ chức tài chính lớn nhất nước này, bao gồm Bank of America Corp (NYSE: BAC), Citigroup Inc. (NYSE: C) và Tập đoàn quốc tế Mỹ (NYSE: AIG). Chính phủ không có tiền riêng của mình, vì vậy họ phải sử dụng tiền đóng thuế trong những trường hợp như vậy. Theo Bộ Tài chính Hoa Kỳ, các ngân hàng kể từ đó đã hoàn trả tất cả số tiền.
Với một khoản bảo lãnh của ngân hàng, ngân hàng sử dụng tiền của các chủ nợ không có bảo đảm, bao gồm cả người gửi tiền và trái chủ, để cơ cấu lại vốn của họ để có thể duy trì hoạt động. Trên thực tế, ngân hàng được phép chuyển đổi nợ thành vốn chủ sở hữu với mục đích tăng yêu cầu về vốn. Một ngân hàng có thể được bảo lãnh nhanh chóng thông qua thủ tục giải quyết, cung cấp cứu trợ ngay lập tức cho ngân hàng. Rủi ro rõ ràng đối với người gửi tiền ngân hàng là khả năng mất một phần tiền gửi của họ. Tuy nhiên, người gửi tiền có sự bảo vệ của Tập đoàn Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC), bảo hiểm cho mỗi tài khoản ngân hàng lên tới 250.000 đô la. Các ngân hàng được yêu cầu chỉ sử dụng những khoản tiền gửi vượt quá mức bảo vệ $ 250.000.
Là chủ nợ không có bảo đảm, người gửi tiền và trái chủ phụ thuộc vào khiếu nại phái sinh. Các công cụ phái sinh là các khoản đầu tư mà các ngân hàng thực hiện lẫn nhau, được cho là được sử dụng để phòng ngừa danh mục đầu tư của họ. Tuy nhiên, 25 ngân hàng lớn nhất nắm giữ hơn 247 nghìn tỷ đô la phái sinh, điều này gây ra rủi ro rất lớn cho hệ thống tài chính. Để tránh thiên tai tiềm tàng, Đạo luật Dodd-Frank ưu tiên cho các khiếu nại phái sinh.
Bail-Ins trở thành theo luật định
Việc cung cấp tiền bảo lãnh ngân hàng trong Đạo luật Dodd-Frank phần lớn được nhân đôi sau khuôn khổ xuyên biên giới và các yêu cầu đặt ra trong Cải cách Quốc tế Basel III 2 đối với hệ thống ngân hàng của Liên minh Châu Âu. Nó tạo ra các khoản bảo lãnh theo luật định, trao cho Cục Dự trữ Liên bang, FDIC và Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) quyền đặt các công ty nắm giữ ngân hàng và các công ty nắm giữ phi ngân hàng lớn dưới sự kiểm soát của liên bang. Vì mục tiêu chính của điều khoản là bảo vệ người nộp thuế ở Mỹ, nên các ngân hàng quá lớn sẽ thất bại sẽ không còn được cứu trợ bởi tiền thuế của người nộp thuế. Thay vào đó, họ sẽ được 'bảo lãnh.'
Thí nghiệm châu Âu với Bail-Ins
Bảo lãnh ngân hàng đã được sử dụng ở Síp, nơi đã trải qua nợ cao và có thể thất bại ngân hàng. Chính sách bảo lãnh được ban hành, buộc những người gửi tiền với hơn 100.000 euro phải xóa bỏ một phần cổ phần của họ. Mặc dù hành động ngăn chặn thất bại của ngân hàng, nhưng nó đã dẫn đến sự bất an giữa các thị trường tài chính ở châu Âu về khả năng các khoản bảo lãnh này có thể trở nên phổ biến hơn. Các nhà đầu tư lo ngại rằng rủi ro gia tăng đối với trái chủ sẽ khiến lợi suất cao hơn và không khuyến khích tiền gửi ngân hàng. Với hệ thống ngân hàng ở nhiều nước châu Âu đau khổ vì lãi suất thấp hoặc âm, nhiều khoản bảo lãnh ngân hàng là một khả năng mạnh mẽ.
